Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4436/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Коноваловой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Ю.А. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании процентов за незаконное удержание денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков, причиненных в результате незаконного удержания денежного довольствия, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование вышеуказанного иска Коновалова Ю.А. указала, что работала в органах внутренних дел на должности следователя в отделе по расследованию преступлений против личности и собственности <номер обезличен> Следственного управления при УВД по Ангарскому муниципальному образованию. В период прохождения службы в органах внутренних дел <дата обезличена> она была госпитализирована в поликлинику ГОУ ВПО ИГМУ для проведения плановой операции, после чего <дата обезличена> была выписана со стационарного лечения и направлена на амбулаторное лечение в поликлинику ГУВД, откуда была выписана <дата обезличена>. <дата обезличена> истец вышла на службу, представив в бухгалтерию листки нетрудоспособности. Однако ей не было выплачено денежное довольствие за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года., в связи с чем истица вынуждена была обратиться в администрацию Президента РФ с жалобой на бездействия уполномоченных лиц, отвечающих за начисление на банковские карты денежного довольствия. <дата обезличена> оплата больничных листков произведена, денежное довольствие за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года получено. Поскольку денежное довольствие являлось единственным источником к существованию, в период его неполучения истица вынуждена была сдавать золотые украшения в ломбард. На выкуп указанных золотых вещей она потратила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 4.7 служебного контракта от <дата обезличена> предусмотрено, что при невыполнении условий контракта Министерством внутренних дел Российской Федерации, последнее обязано принимать меры к устранению причин их невыполнения и возмещению сотруднику материального и морального ущерба.
О нарушении своего права она узнала в день увольнения, поскольку в период службы безуспешно пыталась выяснить причины задержки выплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности. Полагает, что в результате нарушения имущественных прав ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Коновалова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Сушкова Н.Д. исковые требования Коноваловой Ю.А. не признала, заявила о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе истица Коновалова Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд назначил судебное заседание после вынесения определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания, чем нарушил требования ст. 152 ГПК, в соответствии с которой по всем делам проводится предварительное слушание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Также указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя, о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работника, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, гак как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В течение действия трудового договора (контракта) истица обращалась с рапортам о выплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченного в срок денежного довольствия за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно на основании ст. 236 ТК РФ. Полагает, что срок для обращения в суд начинает течь с момента увольнения, поскольку ранее ей не было известно о нарушении права. Суд не учел, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факт невыплаты денежного довольствия в течение 55 дней.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - ГУВД по Иркутской области – Сушкова Н.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения истца Коноваловой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ю.А., суд исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Суд правильно указал, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 указанного Постановления).
Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение следующего условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как установлено судом, Коновалова Ю.А. проходила службу в Следственном управлении УВД по Ангарскому муниципальному образованию в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности и собственности <номер обезличен>.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица являлась временно нетрудоспособной, проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Истице выплачено денежное довольствие за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года <дата обезличена> без соответствующей компенсации за задержку выплаты денежного довольствия.
Определяя начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в день получения задержанного денежного довольствия <дата обезличена> без соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ истица узнала и должна была узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного права Коновалова Ю.А. обратилась только <дата обезличена>, то есть за истечением срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока к суду не обратилась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила.
Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда первой инстанции, сделанными по существу заявленных требований. Суд правильно указал, что материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, при этом законом не предусмотрено право работника требовать возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы, в гражданско-правовом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обязательствами истицы по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ломбард за выкуп золотых изделий.
Доводы кассационной жалобы о том, что к требованиям истицы не должен применяться срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения по выплате заработной платы являются длящимися и на них указанный срок не распространяется, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, истице денежное довольствие выплачено в полном объеме, трудовые правоотношения между нею и ответчиком прекращены. В настоящее время истицей оспаривается не факт начисленной, но не выплаченной заработной платы (денежного довольствия), а невыплата компенсации за ее задержку. К данным правоотношениям должен применяться установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проведение такого заседания является правом, а не обязанностью суда, и его не проведение о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коноваловой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
В.Г. Петухова