Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4434/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Темникова Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Темникова Е.Н. к ОАО "М" о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование вышеуказанного иска Темников Е.Н. указал, что <дата обезличена> заключил с ОАО "У" кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого им был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО "У" по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» и п. Б «Данные о кредите» заявления (оферты) в ОАО "У" на получение кредита и на заключение договора Банковского счета, Темниковым Е.Н. каждый месяц (в течение 39 месяцев) уплачивалась комиссия 0,4 % от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей; итого за <данные изъяты> месяцев было уплачено <данные изъяты> рублей.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просил суд признать недействительной часть сделки - условие кредитного договора, предусматривающее уплату ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Темников Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Круминой М.Ф.
Представитель истца Крумина М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, должен быть восстановлен.
В судебном заседании представитель ответчика Зюзьков И.П. заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. ст. 166-168 ГК РФ, указывает, что его исковые требования направлены на признание недействительными условий кредитного договора об обязанности выплаты банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащих требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей». Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К его требованиям в части оспаривания условий заключенного кредитного договора должна быть применена ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем в указанной части исковых требований о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки, суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности пропущенным.
Однако полагает, что к части требований о взыскании убытков,
причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в
том числе и за три года, предшествовавшие моменту подачи иска с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, норма ч. 1 ст.181 ГК РФ не подлежит применению, поскольку они не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, указывает, что в данной части заявленных требований срок исковой давности им не пропущен.
Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемляются его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает, что подлежат возмещению убытки, причиненные ему незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Банк неосновательно обогатился за счет взимания с него незаконной комиссии и продолжает обогащаться по настоящее время.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца – заемщика – обязанности оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем взимание указанной комиссии является незаконным, а условие кредитного договора об этом - недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, отказывая Темникову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с заключением кредитного договора <дата обезличена> и указал, что указанный срок истек <дата обезличена>, тогда как исковое заявление подано в суд <дата обезличена>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют анализу требований ст. 166-168, ст. ст. 181, 90, 196, 199, 200 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, обоснованы установленными судом обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что хотя им и пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности также ограничивается тремя годами.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Темникова Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова