Судья Коржинек Е.Л.
Судья – докладчик Попова А.А.
По делу № 33-4208/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зандановой Л.В. Седова В.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Зандановой Л.В. к ООО НПФ «С.» об обязании исполнить в натуре обязательства по договору, обязании передать квартиры, гаражи, взыскании неустойки, по встречному иску ООО НПФ «С.» к Зандановой Л.В. о расторжении договоров,
УСТАНОВИЛА:
Занданова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «С.», в обоснование которого указала, что между нею и ООО НПФ «С.» заключено несколько договоров:
<Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> об инвестировании в форме капитальных вложений, по условиям которого ООО НПФ «С.» приняло на себя обязательство осуществить действия по вложению инвестиций в объект капитальных вложений и построить и передать Зандановой Л.В. <Дата обезличена> 3-х комнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 97,9 кв.м., жилой 54,46 кв.м., с лоджией 6 кв.м. и автостоянку 3х6 кв.м. под домом, а Занданова Л.В. обязалась осуществить инвестирование строительства объекта капитальных вложений, т.е. оплатить строительство квартиры в сумме .... руб. Договором предусмотрено также составление отдельного договора в отношении автостоянки.
<Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, по условиям которого ООО НПФ «С» приняло на себя обязательство построить и передать 2 стоянко/места площадью 6х6 кв.м., стоимость которых составляет .... руб. В силу дополнительного соглашения от <Дата обезличена> по итогам взаиморасчетов Занданова Л.В. по этим договорам за квартиру и 2 гаража оплатила .... руб., передала ООО НПФ «С.» материалы на сумму .... руб. и сумма, подлежащая оплате, составила .... руб.
<Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> об инвестировании в форме капитальных вложений, по условиям которого ООО НПФ «С.» приняло на себя обязательство осуществить действия по вложению инвестиций в объект капитальных вложений, построить и передать Зандановой Л.В. <Дата обезличена> квартиру на 6 этаже общей площадью 97,9 кв.м., по адресу: ...., а Занданова Л.В. обязалась осуществить инвестирование строительства объекта капитальных вложений, т.е. оплатить строительство квартиры в сумме .... руб.
<Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве <данные изъяты> подземной «автопарковки» по адресу: ...., гараж <Номер обезличен>, согласно которому ООО НПФ «С.» обязуется построить и передать 1 стоянко/место площадью 3х6 кв.м., стоимость которого составила .... руб. В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> по итогам взаиморасчетов Занданова Л.В. по этим договорам за квартиру и гараж оплатила .... руб., передала ООО НПФ «С.» материалы на сумму .... руб. и сумма, подлежащая возврату, составила .... руб. Всего Зандановой Л.В. по вышеперечисленным договорам оплачено .... руб.
ООО НПФ «С.» не передало стояночное место <Номер обезличен> в размерах, указанных договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предложило принять стояночное место – подземный гараж <Номер обезличен> по адресу: ...., площадью 9,1 кв.м. Однако данное стояночное место не соответствует размеру, указанному в п. 3.1.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (3х6 кв.м.) Размеры предлагаемого стояночного места составляют 2,22х4,08 кв.м. и не позволяют использовать его в качестве автопарковки. Кроме того, ООО НПФ «С.» нарушило срок исполнения обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Просрочка на момент подачи иска в суд составила 300 дней.
На основании изложенного Занданова Л.В. просила суд обязать ООО НПФ «С.» исполнить в натуре обязательство, принятое в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О долевом участии в строительстве подземной автопарковки», заключенного между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В., передать ей подземный гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: ...., площадью 18 кв.м.
В судебном заседании <Дата обезличена> Занданова Л.В. уточнила исковые требования и просила суд обязать ООО НПФ «С.» исполнить в натуре обязательство, принятое в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О долевом участии в строительстве подземной автопарковки», заключенным между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В., передать ей подземный гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: ...., площадью 18 кв.м., взыскать в пользу Зандановой Л.В. неустойку в размере .... руб.
В заявлении от <Дата обезличена> Занданова Л.В. указала, что в настоящее время она пользуется: квартирой <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> ..... Общая площадь квартиры составляет 100,9 кв.м., из них жилая - 55,6 кв.м., лоджия, предусмотренная договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, площадью 6.5 кв.м. и стоимостью .... руб. – отсутствует, квартирой <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> ...., площадь которой составляет 104,7 кв.м., в том числе жилая - 59,3 кв.м., лоджия, предусмотренная договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, площадью 6,5 кв.м., стоимостью .... руб. – отсутствует, подземным гаражом <Номер обезличен> в доме .... ...., площадью 18,4 кв.м., а также гаражом <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> ...., площадью 18.7 кв.м. До настоящего времени ей не передано стояночное место <Номер обезличен> в размерах, указанных договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО НПФ «С.» не исполнило свои обязательства по строительству, поскольку обязано было построить квартиру <Номер обезличен>, общей площадью 97,9 кв.м., с лоджией площадью 6,0 кв.м., квартиру <Номер обезличен>, общей площадью 97,9 кв.м., с лоджией площадью 6,0 кв.м., три стояночных места, площадью 18 кв.м. каждое. Исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения - квартиры равной .... руб., 1 кв.м. лоджии .... руб., стоимость квартиры <Номер обезличен> должна составлять .... руб., стоимость квартиры <Номер обезличен> должна составлять .... руб. Фактически Занданова Л.В. оплатила .... руб. При этом ни одна квартира не имеет лоджии, за которые уплачено .... руб. В соответствии с договорами ООО НПФ «С.» приняло на себя обязательства по окончанию строительства дома: по договору <Номер обезличен> – <Дата обезличена>, по договору <Номер обезличен> – <Дата обезличена>, по договору <Номер обезличен> – <Дата обезличена>, по договору <Номер обезличен> - <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры и гаражи Зандановой Л.В. не переданы.
<Дата обезличена> в адрес Зандановой Л.В. было направлено письмо, в котором указано, что стояночное место <Номер обезличен> представлено ей бесплатно, в счет перевода квартиры из одной блок-секции в другую, <Дата обезличена> в адрес Зандановой Л.В. ООО НПФ «С.» направило предупреждение о задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб. и предупреждение о задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб. Из них следует, что ООО НПФ «С.» предлагает оплатить Зандановой Л.В. задолженность за строительство квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в сумме .... руб., <Дата обезличена> в адрес Зандановой Л.В. направлено письмо с расчетом по задолженности за строительство квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на сумму .... руб.
В то же время ООО НПФ «С.» нарушило срок передачи объекта по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 847 дней и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки по данному договору составил .... руб. По договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок передачи нарушен на 937 дней, неустойка составила .... руб. По договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер неустойки составил .... руб., а по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – .... руб. В сумме по всем договорам размер неустойки составил .... руб.
На основании изложенного Занданова Л.В. просила суд обязать ООО НПФ «С.» исполнить в натуре обязательство, принятое в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передать ей квартиру <Номер обезличен>, расположенную по адресу: ...., общей площадью 100,9кв.м., в том числе жилой 55,5 кв.м., принятое в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передать ей квартиру <Номер обезличен>, расположенную по адресу: ...., общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м., принятое в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передать ей подземный гараж <Номер обезличен>, расположенный в подвале дома по адресу: ...., общей площадью 18,7 кв.м., передать ей подземный гараж <Номер обезличен>, расположенный в подвале дома по адресу: ...., общей площадью 18,7 кв.м., принятое в соответствии с договором <Номер обезличен>, передать ей подземный гараж <Номер обезличен>, расположенный в подвале дома по адресу: ...., общей площадью 18 кв.м., взыскать неустойку по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.
ООО НПФ «С.» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Зандановой Л.В., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В. был подписан договор <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве <данные изъяты> подземной автостоянки. Стоимость закрепленного за Зандановой Л.В. стоянко/места в подземной автостоянке составила .... руб. независимо от площади. Согласно Приложению <Номер обезличен> к договору оплата стоимости стоянко/места должна быть произведена <Дата обезличена>. Из п.4.1 договора следует, что договор вступает в законную силу после внесения Дольщиком первого платежа в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и действует на момент завершения сторонами взаиморасчетов и выполненных иных обязательств, принятых на себя сторонами. Занданова Л.В. в нарушение условий договора оплату не внесла. На основании изложенного ООО НПФ «С.» просило суд признать незаключенным договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве, подписанный между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В.
В последующем ООО НПФ «С.» уточнило встречные исковые требования и просило суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, подписанный между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В., расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, подписанный между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В.
Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Плотникова Ю.К.
Решением суда от 22.02.2011 исковые требования Зандановой Л.В. удовлетворены в части. На ООО НПФ «С.» возложена обязанность по исполнению в натуре обязательств, принятых в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об инвестировании в форме капитальных вложений, путем передачи по акту приема-передачи Зандановой Л.В. квартиры <Номер обезличен> в д. <Номер обезличен> по <Адрес>, общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 55,6 кв.м., в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об инвестировании в форме капитальных вложений, путем передачи по акту приема-передачи Зандановой Л.В. квартиры <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес>, общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м.
С ООО НПФ «С.» в пользу Зандановой Л.В. взысканы неустойка по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.
В остальной части исковых требований Зандановой Л.В. – отказано.
Встречные исковые требования ООО НПФ «С.» удовлетворены. Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, заключенный между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В., и договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, заключенный между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В., расторгнуты.
В кассационной жалобе представитель Зандановой Л.В. Седов В.П. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
Суд рассматривая вопрос об обязании исполнить в натуре обязательства по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исходил из того, что стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет .... руб. Стоимость лоджии составляет 0,7 % от стоимости квадратного метра жилого помещения (.... руб. за 1 кв.м.). При этом указанные договоры рассмотрены как идентичные. Однако по своему содержанию, по предмету и по условиям данные договоры отличаются друг от друга.
Суд не принял во внимание п.п. 2.2, 3.1.2 и не дал оценки п. 4.5 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не принял во внимание графу 7 графика инвестиционных взносов на строительство, дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, а принял во внимание лишь пункт 3.1.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сроке сдачи объекта. В данном случае суд не дал оценки договору <Номер обезличен>, в котором оговорены условия оплаты, в том числе и за стояночные места, как самостоятельному документу, так и документу, послужившему основанием для заключения договора <Номер обезличен>.
Судом также не принято во внимание дополнительное соглашение по квартире <Номер обезличен> б/с <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое подтверждает, что при внесении суммы по договору <Номер обезличен> принималась в расчет стоимость двух гаражей стоимостью .... руб.
ООО НПФ «С.» не представило суду документы, в которых отражены произведенные Зандановой Л.В. оплаты.
Вывод суда об отсутствии оплаты за гаражи, предусмотренные договорами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, являются необоснованными и сделаны лишь на основании показаний представителя ООО НПФ «С.».
Судом не выяснены обстоятельства о том, каким образом присваиваются номера договоров, в то время как номера с литерами «Г» могут быть присвоены лишь при наличии заключенного первоначального договора, а также о том, из чего ООО НПФ «С.» исходило, когда высчитывало сумму задолженности и почему имеется расхождение в цифрах и суммах. Не указано в решении суда и том, каким образом суд производил расчеты задолженности Зандановой Л.В. перед ООО НПФ «С.».
Суд не принял во внимание, что Зандановой Л.В. в кассу ответчика было внесено .... руб. и не выяснил вопрос о том, для чего была внесена указанная сумма.
Суд не разъяснил вопрос о том, какое значение для принятия решения имеет обстоятельство о перепланировке квартир.
Судом не принят во внимание вопрос о процедуре расторжения договора, который имеет существенное значение, поскольку письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит информации, основанной на законе. Более того, данное письмо было направлено в адрес Зандановой Л.В. <Дата обезличена>, т.е. во время разбирательства настоящего дела.
Суд применил нормы п. 2 ст. 148 ГПК РФ.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, односторонне, при этом не принял во внимание и не дал оценки приложению к договору.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО НПФ «С.» Шолохова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО НПФ «С.» Шолоховой Ю.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что между Зандановой Л.В. и ООО НПФ «С.» заключены следующие договоры:
Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об инвестировании в форме капитальных вложений, по условиям которого ООО НПФ «С.» приняло на себя обязательство осуществить действия по вложению инвестиций в объект капитальных вложений и построить и передать в собственность Зандановой Л.В. <Дата обезличена> 3-х комнатную квартиру в блок-секции <Номер обезличен> в жилом доме по <Адрес> общей площадью 97,9 кв.м., жилой 54,46 кв.м., с лоджией 6 кв.м., а Занданова Л.В. обязалась осуществить инвестирование строительства объекта капитальных вложений по цене за 1 квадратный метр общей площади .... руб. в сроки, установленные в инвестиционном графике.
Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, по условиям которого ООО НПФ «С.» приняло на себя обязательство построить и передать 2 стоянко/места под домом в блок-секции <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> по <Адрес> общей площадью 6х6 кв.м., а Занданова Л.В. должна была внести средства в соответствии с планом-графиком.
Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об инвестировании в форме капитальных вложений, по условиям которого ООО НПФ «С.» приняло на себя обязательство осуществить действия по вложению инвестиций в объект капитальных вложений и построить и передать Зандановой Л.В. <Дата обезличена> квартиру на 6 этаже общей площадью 97,9 кв.м., по адресу: ...., а Занданова Л.В. обязалась осуществить инвестирование строительства объекта капитальных вложений по цене за 1 квадратный метр общей площади <Дата обезличена> руб. в сроки, установленные в инвестиционном графике.
Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве <данные изъяты> подземной «автопарковки» по адресу: ...., гараж <Номер обезличен>, согласно которому ООО НПФ «С.» обязалось построить и передать 1 стоянко/место площадью 3х6 кв.м., а Занданова Л.В. должна была внести средства в соответствии с планом-графиком.
Суд оценил эти договоры и пришел к выводу о их соответствии требованиям действующего законодательства. Суд нашел доказанным факт полной оплаты инвестором стоимости объектов недвижимости по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и указал на отсутствие доказательств исполнения со стороны ООО НПФ «С.» обязательств по этим договорам по передаче объектов недвижимости в собственность Зандановой Л.В. и на нарушение сроков исполнения этих обязательств, указанных в договорах. На основании этих выводов суд возложил на ООО НПФ «С.» обязанность по исполнению в натуре обязательств, принятых по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскал в пользу Зандановой Л.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере .... руб.
Суд нашел недоказанным исполнение Зандановой Л.В. своих обязанностей по внесению денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пришел к выводу о существенном характере нарушения ею своих договорных обязанностей и о расторжении этих договоров в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы Зандановой Л.В. о наличии переплаты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку нашел недоказанным достижение соглашения между сторонами о взаимозачете денежных средств по всем заключенным договорам и об изменении договоров. Судом также указано, что «в случае действительного наличия переплаты и неосновательного обогащения ООО НПФ «С.» Занданова Л.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием, избрав надлежащий способ защиты своих интересов».
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Суд при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований, связанных с исполнением одной стороной именно денежных обязательств по договорам и принятием этого исполнения другой стороной, в нарушение требований ст.ст. 56 и 198 ГПК РФ при установлении условий всех четырех договоров и при установлении факта их исполнения не сделал ни одного суждения о размере этих денежных обязательств. Суд, делая в решении суждение о доказанности исполнения Зандановой Л.В. своих обязательств по внесению денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не установил размер её денежных обязательств как по условиям каждого из четырех договоров так и по результатам расчетов на день рассмотрения настоящего спора судом.
В материалах дела имеются письменные документы, отражающие действия ООО НПФ «С.» по принятию исполнения обязательства от Зандановой Л.В. по внесению денежных средств:
копия дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Занданова Л.В. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за квартиру и 2 гаража оплатила .... руб., передала ООО НПФ «С.» материалы на сумму .... руб. и сумма, подлежащая оплате Зандановой Л.В., составила .... руб. (л.д. ....),
копия дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Занданова Л.В. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за квартиру и гараж оплатила .... руб., передала ООО НПФ «С.» материалы на сумму .... руб. и сумма, подлежащая возврату Зандановой Л.В., составила .... руб. (л.д. ....),
письмо генерального директора ООО НПФ «С.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адресованное Зандановой Л.В., согласно которому ООО НПФ «С.» представило ей три гаража по цене двух по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и согласно которому Занданова Л.В. не полностью выполнила свои обязательства по внесению денежных средств по другим договорам: по договору <Номер обезличен> – в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> – в размере .... руб., и не оплатила работы по сверхдоговорным обязательствам (л.д. ....),
предупреждение ООО НПФ «С.» в адрес Зандановой Л.В. о необходимости оплаты до <Дата обезличена> дополнительных работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме .... руб. (л.д. ....) и предупреждение ООО НПФ «С.» в адрес Зандановой Л.В. о необходимости оплаты до <Дата обезличена> дополнительных работ по договору и дополнительной площади <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме .... руб. (л.д. ....)
Достоверность этих письменных доказательств при их исследовании судом первой инстанции представитель ООО НПФ «С.» Шолохова Ю.Ю. в судебном заседании не оспорила и не привела суду никаких возражений против них (л.д. ....), при расчете суммы задолженности Зандановой Л.В. представитель ООО НПФ «С.» Шолохова Ю.Ю. учитывала содержание этих дополнительных соглашений (л.д. ....).
Факт передачи Зандановой Л.В. во исполнение договоров трех мест для парковки автомобиля <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> при отсутствии претензий по оплате за эти стоянки подтвержден представителем ООО НПФ «С.» Хрущевой О.Г. в предварительном судебном заседании (л.д. ....).
Суд, ссылаясь в решении на письмо ООО НПФ «С.» б/н от <Дата обезличена> об отказе от исполнения договоров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> вследствие невыполнения Зандановой Л.В. обязанности по финансированию предусмотренных этими договорами объектов строительства, направленное в её адрес уже после обращения в суд, в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ оставил без внимания и оценки указанные выше доказательства исполнения этих договоров и принятия исполнения сторонами, возникшие до рассмотрения настоящего спора судом.
В связи с этим выводы суда о том, что ООО НПФ «С.» полностью лишилось денежных средств, которые надеялось получить по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, сделаны при оставлении судом без внимания и оценки письменных доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения Зандановой Л.В. в суд с настоящими исковыми требованиями ООО НПФ «С.» не усматривало факта задолженности Зандановой Л.В. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, заключенным между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В., предоставило Зандановой Л.В. стояночные места в пользование во исполнение этих договоров, но не исполнило обязательств по передаче их в собственность Зандановой Л.В. при наличии спора о соответствии этих объектов условиям договоров.
Как указывалось выше, суд не установил объем денежных обязательств Зандановой Л.В., установленных каждым из четырех договоров. При этом вывод суда о доказанности факта внесения полного платежа по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и о недоказанности внесения платежей именно по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> без указания сумм, подлежащих оплате, сделан без учета содержания расчета задолженности ООО НПФ «С.» (л.д. ....) и содержания предупреждений, направленных ООО НПФ «С.» Зандановой Л.В. (л.д. ....), в силу которых ООО НПФ «С.» не только осуществляло объединенный расчет поступивших от Зандановой Л.В. сумм в оплату за квартиры и гаражи, но и добавило в этот расчет суммы за произведенные дополнительные работы по отделке квартир. Суд оставил без внимания и оценки, что ООО НПФ «С.» письменно выразило свою волю на принятие исполнения от Зандановой Л.В. по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и изменил свое мнение уже после её обращения в суд с иском, произвольно перераспределив принятые от Зандановой Л.В. суммы в отношении обязательств по платежам за возведение объектов недвижимости в виде квартир и гаражей и по платежам за отделку квартир.
В связи с этим суждение суда об иных способах защиты Зандановой Л.В. своих прав в случае переплаты, свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу спор в рамках заявленных исковых требований и высказал предположения по вопросу, имеющему правовое значение по настоящему делу.
По указанным обстоятельствам выводы суда об исполнении договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и о последствиях нарушения сроков исполнения обязательств по всем договорам нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.
В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с содержанием заявленных исковых требований, доводов сторон и доказательств, представленных в их поддержку, и в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, дать оценку всем исследованным судом доказательствам и доводам сторон, и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева