Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4710/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чукавина В.И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска Подгорнова Ю.А. к Чукавиной В.А. о возложении обязанности вернуть самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное положение, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса <данные изъяты> забора <данные изъяты>, по иску Коноваловой З.М. к Чукавиной В.А. о признании самовольной постройкой <данные изъяты> забора <данные изъяты>, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса <данные изъяты> забора <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Подгорнов Ю.А. Дата обезличена и Коновалова З.М. Дата обезличена обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Чукавиной В.А.
Определением .... от Дата обезличена удовлетворено заявление Подгорнова Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска. Приняты меры по обеспечению иска Подгорнова Ю.А.: запрещено Чукавиной В.А. совершать сделки с жилым домом, расположенным по адресу: ...., и передавать права и обязанности по аренде земельного участка, расположенного по адресу: ...., а Управлению Федеральной регистрационной службы по .... регистрировать право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., регистрировать сделки с жилым домом, расположенным по адресу: ...., регистрировать передачу прав и обязанностей по аренде земельного участка, расположенного по адресу: ...., регистрировать передачу земельного участка, расположенного по адресу: ...., в собственность Чукавиной В.А.
Определением от Дата обезличена гражданские дела по указанным искам Коноваловой З.М. и Подгорнова Ю.А. объединены в одно производство.
Решением .... суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, Подгорнову Ю.А. и Коноваловой З.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель .... обратился в суд с просьбой сообщить об отмене обеспечительной меры. Судебное заседание для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска было назначено на Дата обезличена.
Истцы Подгорнов Ю.А., Коновалова З.М., ответчик Чукавина В.А., представитель третьего лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Чукавин В.И. возражал против разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, пояснив, что принятые меры по обеспечению иска с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска прекратили действовать, поэтому дополнительных определений по этому вопросу не требуется.
Обжалуемым определением от 18 февраля 2011 года отменены меры по обеспечению иска Подгорнова Ю.А.
В частной жалобе представитель ответчика Чукавин В.И. просит отменить определение суда как незаконное. По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение подтверждает ограничение права собственности Чукавиной В.А. после вступления решения в законную силу на неопределенное время, что является нарушением Конституции Российской Федерации и незаконно ограничивает права Чукавиной В.А. на имущество, поскольку отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: обеспечительные меры прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Чукавина В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований вступило в законную силу, поэтому основания обеспечения иска отпали.
Вывод суда основан на правилах части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение принятых мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда, а оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права. В соответствии с положением части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чукавина В.А. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Так как частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается в судебном заседании, поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры по иску прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу, является ошибочным.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ангарского городского суда Иркутской области 18 февраля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова