Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4838/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черкасова В.В. – Бондаря А.Л., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Черкасова В.В. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Черкасов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ООО "Наименование обезличено" договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик передает квартиру, расположенную по адресу: ...., а истец оплачивает за нее – <данные изъяты> руб.
Указанную квартиру ответчик обязался передать в "Дата обезличена" то есть "Дата обезличена". На "Дата обезличена" просрочка составила <данные изъяты> дней.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указал, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., так как не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры, истец вынужден арендовать жилое помещение, оплачивал <данные изъяты> руб. в месяц.
Кроме того, грубым нарушением условий договора ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания.
В соответствии с кредитным договором истец выплачивает проценты в размере 12 % от суммы <данные изъяты> руб. По мнению истца, ответчик должен возместить оплату процентов по кредитному договору.
Определением суда от 17 марта 2011 года прекращено производство в части исковых требований о взыскании убытков размере <данные изъяты> руб.
Черкасов В.В. просил суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от "Дата обезличена" - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с оплатой кредита, – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Черкасова В.В. – Бондарь А.Л., исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Наименование обезличено" - Першина Е.В., исковые требования не признала.
Черкасов В.В. в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 17 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Черкасова В.В. С ООО "Наименование обезличено" в пользу Черкасова В.В. взысканы: неустойка – <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.
С ООО "Наименование обезличено" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель Черкасова В.В. – Бондарь А.Л., просит решение суда отменить, не возвращая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что суд не принял доводы истца и представленные доказательства о том, что неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик нарушил права истца. Кроме того, суд не учел все обстоятельства причинения истцу морального вреда. Суд не принял во внимание, что большую часть денежных средств истец оплатил за счет кредитных средств, поэтому ответчик обязан возместить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору от "Дата обезличена"
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Черкасова В.В. – Бондаря А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 25 апреля 2008 года между Черкасовым В.В. и ООО "Наименование обезличено" заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. ....... указанного договора ответчик обязан передать истцу квартиру по адресу: .... "Дата обезличена"
Удовлетворяя частично исковые требования Черкасова В.В., суд исходил из того, что обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от "Дата обезличена" (л.д. .......), кредитным договором от "Дата обезличена" (л.д. .......), ответчик, напротив, обязательство по передаче квартиры не выполнил.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.
Определяя размер неустойки, суд исходил из срока нарушения – свыше <данные изъяты> месяцев, суммы по договору об участии в долевом строительстве, и обоснованно взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Взыскивая с ООО "Наименование обезличено" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из нарушений сроков передачи жилья по договору участия в долевом строительстве, значимости исполнения обязательства, связанного с жилым помещением, как одного из важных факторов жизни человека в современном обществе.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору от "Дата обезличена", является несостоятельным, поскольку Черкасов В.В. заключил кредитный договор с ОАО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" в период действия договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался выплачивать 12,5 % годовых от суммы кредитных средств. Вступление в отношения по такому обязательству соответствовало интересам истца. Более того, суммы процентов подлежат выплате заемщиком независимо от выполнения или невыполнения своих обязательств по своевременному строительству дома ООО "Наименование обезличено" и передаче квартиры Черкасову В.В.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова