Судья Усова Н.М.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4831/2011
определение
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егерь Н.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Егерь Н.Л., заинтересованные лица – комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, администрация г. Иркутска о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом от утверждения схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,
установила:
Решением суда от 17 августа 2010 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Егерь Н.Л.: признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного .... необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Егерь Н.Л.
На Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного .... необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, расположенного по адресу: .... принадлежащего Егерь Н.Л.
"Дата обезличена" истец Егерь Н.Л. обратилась с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, в обоснование которого указала, что в резолютивной части решения не определена площадь земельного участка, указанная в требованиях заявителя.
В судебном заседании Егерь Н.Л. отсутствовала.
Представитель Егерь Н.Л. – Кашникова Е.В., заявление о разъяснении решения поддержала.
Представитель администрации г. Иркутска – Генько Д.В., полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 4 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Егерь Н.Л. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2010 года по данному делу.
В частной жалобе Егерь Н.Л. просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения от 17 августа 2010 года удовлетворить, указывая, что суд не учел, что КУМИ г. Иркутска в рамках своей исключительной компетенции произвел осмотр земельного участка, что подтверждается ответом КУМИ от "Дата обезличена" № об отказе в утверждении схемы земельного участка, однако в связи с нахождением на участке самовольной постройки действия по согласованию схемы расположения земельного участка не были произведены, что нарушает права заявителя.
В возражениях на частную жалобу начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска А.А. Протасов просит определение суда отменить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Егерь Н.Л. – Кашниковой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя администрации г. Иркутска – Белозерцевой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Отказывая в удовлетворении заявления Егерь Н.Л., суд исходил из того, что размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: .... принадлежащего Егерь Н.Л., не определен судом в резолютивной части решения, поскольку установление размера площади указанного выше земельного участка относится к исключительной компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, а не суда.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2010 года по данному делу.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2010 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова