Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4789/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брызгалова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Брызгалова В.В. к ТСЖ "Наименование обезличено" о признании незаконным, недействительным решения общего собрания дольщиков подземной автостоянки,
УСТАНОВИЛА:
Брызгалов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ТСЖ "Наименование обезличено" о признании незаконным, недействительным решения общего собрания дольщиков подземной автостоянки.
В обоснование исковых требований истец указал, что подземная крытая автостоянка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: .... (где истец имеет <данные изъяты> доли общей долевой собственности) согласно Уставу ТСЖ "Наименование обезличено" входит в единый комплекс жилого дома (состоящего из <данные изъяты> блок-секций и подземной автостоянки), которым управляет некоммерческая организация ТСЖ "Наименование обезличено"
Согласно решению общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена" (по вопросу №) разрешено дольщикам ставить две автомашины на одно стояночное место при условии невыезда за установленную линию и получения письменного согласия всех окружающих соседей (рядом и напротив).
Согласно протоколу от "Дата обезличена" общего собрания дольщиков подземной автостоянки принято решение отменить решение по вопросу № 3 общего собрания дольщиков от 6 июня 2006 года в связи с нарушением действующего законодательства.
По мнению истца, протокол общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена" № сфальсифицирован, поскольку собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Протокол сфальсифицирован членами правления С. и секретарем Р. Правление ТСЖ "Наименование обезличено" через сторожей автостоянки уговаривали всех членов ТСЖ, имеющих <данные изъяты> доли подземной автостоянки, подписаться в прибытии на общее собрание от "Дата обезличена", так как дважды собрание было сорвано, а нужно было утвердить членский взнос ежемесячной оплаты за автостоянку в сумме <данные изъяты> руб. Истцу, как и всем дольщикам, было предложено расписаться в этом списке о том, что "Дата обезличена" состоялось собрание. "Дата обезличена" протокол общего собрания от "Дата обезличена" был вывешен на доске объявлений. Поскольку в помещении темно и листки этого протокола были скреплены вместе, прочитать полностью текст протокола истец не смог, а в ознакомлении с приказом ему было отказано. Копию приказа истец получил от члена ТСЖ "Наименование обезличено", собственника трех стояночных мест В.
Согласно пункту ....... протокола в ходе обсуждения повестки дня собрание дольщиков подземной автостоянки большинством голосов решило отменить решение по вопросу № общего собрания дольщиков подземной стоянки от "Дата обезличена" в связи с нарушением действующего законодательства.
С учетом уточнений, истец Брызгалов В.В. просил суд признать незаконным, недействительным решение общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена" по вопросу № повестки общего собрания, изложенное в протоколе собрания от <данные изъяты> на странице ....... в изложении вопроса № и на странице ....... по принятому решению в п. ....... «отменить решение вопроса № общего собрания дольщиков подземной стоянки от "Дата обезличена" в связи с нарушением действующего законодательства».
В судебном заседании истец Брызгалов В.В. исковые требования поддержал, против заявления о пропуске им срока исковой давности возражал, просил срок восстановить.
Представитель ТСЖ "Наименование обезличено" Милоданова З.В. в судебном заседании отсутствовала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 25 января 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Брызгалова В.В. о признании незаконным, недействительным решения общего собрания дольщиков подземной автостоянки ТСЖ "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" об отмене решения по вопросу № общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена" в связи с нарушением действующего законодательства (....... вопрос протокола общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена").
В кассационной жалобе Брызгалов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку основополагающему письменному доказательству – списку собственников помещений на подземной автостоянке. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что суд не проверил доверенность, по которой Милоданова З.В. представляет интересы ТСЖ "Наименование обезличено", не учел, что подпись руководителя юридического лица не подтверждена письменными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ТСЖ "Наименование обезличено" Милодановой З.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 195, регулирующей понятие исковой давности; ст. 197, регулирующей специальные срок исковой давности; ст. 202, регулирующей приостановление течения срока исковой давности; ст. 205, регулирующей восстановление срока исковой давности; ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Брызгалова В.В., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников, поскольку истец присутствовал на собрании "Дата обезличена", что подтверждается его подписью в списке собственников, присутствовавших на собрании, а также показаниями свидетелей К. – собственника стояночного места, и Р. – секретаря общего собрания, а с иском в суд обратился "Дата обезличена", то есть с пропуском срока.
Учитывая, что периоды нахождения истца на стационарном (с "Период времени обезличен"; с "Период времени обезличен") и на амбулаторном лечении (с "Период времени обезличен") в МСЧ ГУВД по Иркутской области не охватывают всего шестимесячного периода, в который Брызгалов В.В. был вправе обжаловать решение общего собрания, принимая во внимание данные журнала посещений Октябрьского районного суда г. Иркутска, согласно которым Брызгалов В.В. в указанный период систематически посещал Октябрьский районный суд г. Иркутска, в связи с чем препятствия для его обращения с иском в установленный законом срок отсутствовали.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлены.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова