Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4437-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л..С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Теряевой Л.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Теряевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Теряева Л.А. обратилась с иском к ООО «Г.» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № обезличен от ... февраля 2008 года в размере ... рубля ... копейки.
В обоснование иска указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать истцу в 4-м квартале 2009 года двухкомнатную квартиру <адрес> Стоимость квартиры по договору составила ... рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.
В установленный договором срок ответчик объект дольщику не передал, в нарушение закона не направил уведомления о завершении строительства, не предупредил о необходимости принятия квартиры. Такое уведомление истец получила 31 декабря 2009 года, однако в связи с недоделками передача квартиры заказчику состоялась только 10 августа 2010 года, с просрочкой более полугода.
В соответствии с условиями договора размер неустойки за 221 день просрочки составляет ... рубля ... копейки, которую Теряева Л.А. просила взыскать с ООО «Г.».
Представитель истца Машанова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ООО «Г.» Лебедева С.Е. иск Теряевой Л.А. признала частично, полагая, что просрочка составила не 221, а 219 дней, начиная со дня подписания акта приема-передачи. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, на устранение которых потребовалось дополнительное время. Нарушение сроков ввода объекта произошло из-за сложной экономической ситуации, сокращения финансирования, устранения выявленных истцом недостатков, в связи с чем просила применить правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Решением суда с ответчика в пользу Теряевой Л.А. взыскана неустойка в размере ... рублей, в доход государства - штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе Теряева Л.А. просит решение отменить, полагая, что судом не были исследованы существенные обстоятельства, нарушены норма материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно, без учета разъяснений вышестоящих судов и сложившейся практики, применил ст. 198 ГПК РФ не разрешён вопрос о части неустойки в сумме ... рубля.
В письменных возражениях ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Теряевой Л.А. Машановой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Г.» Лебедевой С.Е., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства судом установлены все существенные обстоятельства дела, оценены по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и специального закона – ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено, что истцом Теряевой Л.А. обязательства перед ООО «Г.» по оплате стоимости объекта долевого строительства, установленные договором от ... февраля 2008 года № обезличен выполнены в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и не оспаривается стороной ответчика.
Не оспаривает ответчик и факт нарушения им установленного указанным договором срока окончания строительства объекта и передачи его дольщику, которую ответчик объясняет экономическим кризисом, повлекшим сокращение кредитования и устранением недостатков, выявленных участниками долевого строительства. Как установлено судом и видно из материалов дела просрочка ответчика составляет 221 день и исчисляется с 1 января по 10 августа 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт просрочки застройщика, суд обоснованно признал право дольщика Теряевой Л.А. на получение неустойки и правильно в соответствии с приведенной нормой специального закона рассчитал ее размер.
Оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком в совокупности с доводами о причинах просрочки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... рублей.
Выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона, определенный им размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным последствиям просрочки и соглашается с ним.
Возражая против размера неустойки, Теряева Л.А. приводит общие доводы о последствиях нарушения обязательства, которые были приняты судом во внимание. По своей правовой природе неустойка призвана компенсировать последствия нарушенного права, поэтому при оценке ее соразмерности последствиям нарушений имущественное положение лица, в пользу которого возмещается неустойка, по общему правилу не учитывается. Каких-либо доказательств о том, что нарушение срока сдачи объекта имело для истца особые неблагоприятные последствия, особым образом повлияло на права или повлекло непредвиденные убытки, истцом не представлено.
Законное и обоснованное решение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич