Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4631/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.
при секретаре Мыташок Ю.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарабукина В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Тарабукина В.А. о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, прокурора Иркутской области, мэра г. Иркутска, обязании Генерального прокурора исполнить Федеральный закон «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ» по обращениям Тарабукина В.А., обязании мэра г. Иркутска провести служебное расследование для установления и принятия мер к виновным лицам и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, взыскании в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 с Генеральной прокуратуры РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Тарабукин В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что его права нарушены Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой Иркутской области, мэром г. Иркутска, которые не реагируют на нарушения законов при осуществлении строительства ООО «Стройтранс» в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Просил признать их бездействие незаконным. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просил взыскать с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения требований Тарабукина В.А. в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Иркутской области Зайцева С.А. полагала невозможным рассмотрение требований Тарабукина В.А. в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. требования о компенсации морального вреда разрешаются в порядке искового производства.
Представитель заинтересованного лица мэра г. Иркутска полагала возможным рассмотрение заявления Тарабукина В.А. в порядке главы 25 ГПК РФ, выделив требования о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке искового производства.
Представитель заинтересованного лица УФСБ РФ по Иркутской области считал правильным рассмотрение заявления Тарабукина В.А. в порядке главы 25 ГПК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года заявление Тарабукина В.А. оставлено без рассмотрения, поскольку последним заявлен спор о праве.
В частной жалобе Тарабукин В.А. просит определение суда отменить, полагая, что вынесенным определением нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, гражданским процессуальным законодательством. В действиях суда усматривается дискриминация в отношении Тарабукина В.А. Жалобы на действия должностных лиц должны рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения заявителя Тарабукина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления ФСБ по Иркутской области Пушкарева А.С., полагавшего возможным рассмотреть спор по существу, прокурора Зайцевой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, суд исходил из того, что законом не предусмотрено рассмотрение требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, его должностных лиц, в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
По аналогии закона в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения в особом производстве и оставил заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (в редакции от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.
Суд оставил без внимания рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.17 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также в п.33, которым из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» исключены пункты 8-10, предусматривающие в аналогичной ситуации возможность применения с учетом положений ст.263 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в ч. 2 указанной статьи.
В случае принятия заявления к производству суда оно может быть оставлено без рассмотрения в установленных законом случаях, которые судом в обжалуемом определении не указаны.
Таким образом, поскольку при вынесении определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу отменить.
Направить дело в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова