Судья Смертина Т. М.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4449-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации г. Р.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Саломатовой Т.П. к Администрации города Р. о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований иска Саломатова Т.П. указала, что в 1988 году они с мужем С. заняли земельный участок площадью 908 кв.м. по улице <адрес> и своими силами построили на нем каркасно-засыпной дом общей площадью 22,4 кв.м., жилой - 12,1 кв.м., в котором она проживает по настоящее время.
Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ... мая 1990 года № обезличен земельный участок по улице <адрес>, получивший номер 17Б, закреплен под указанную жилую постройку, однако право собственности ни на строение, ни на земельный участок не оформлено.
В 2010 году супруг умер, ей необходимо оформить право на самовольно возведенный жилой дом, а впоследствии и на земельный участок.
Согласно заключениям центра независимой экспертизы «Э.», ФГУЗ «Ц.», противопожарных органов самовольно возведенный дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-технических норм и противопожарной безопасности, угрозы для окружающих не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Саломатова Т.П. просила признать за ней право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом под литером А, общей площадью 22,4 кв.м., жилой - 12,1 кв.м., находящийся <адрес>
В судебном заседании Саломатова Т.П. участия не принимала, ее представитель Манейлова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель администрации города Р. Климов И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие вещного права на земельный участок, что в силу ст. 222 ГК РФ не дает оснований требовать признания права собственности на самовольную постройку. Решение исполкома, на которое ссылается истец, ответчик достаточным основанием для возникновения права на землю не считает, поскольку оно не является государственным актом, единственно подтверждающим в силу закона право на земельный участок. Кроме того, в заключении ЦНЭ «Э.» указана иная площадь строения, чем в исковом заявлении, следовательно, истец просит о признании права на несуществующий объект, соответствие которого требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов не доказано.
Решением суда иск Саломатовой Т.П. удовлетворен, за ней признано право собственности на спорный жилой дом № 17Б по улице <адрес>
В кассационной жалобе администрацией г. Р. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что решение исполкома, положенное в основу вывода о праве на землю, свидетельствует о регистрации строений, а не земельных участков, в нем не указано, за кем закрепляется участок, его площадь, место нахождения, титул права, на котором он предоставлен. Кроме того, суд не принял доводы ответчика о перестройке дома, расхождении в его площади. Оставлено без внимания и отсутствие доказательств о соответствии самовольной постройки экологическим нормам, в то время как она находится в лесной зоне на берегу реки Ушаковка и ее дальнейшая эксплуатация может негативно отразиться на состоянии окружающей среды.
В возражениях на жалобу Саломатова Т.П. просила об ее отклонении.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя администрации г. Р. Хаснутдинова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил объем обстоятельств, значимых для правовой оценки сложившихся правоотношений, правильно избрал и применил материальный закон, подлежащий применению, произвел оценку доказательств и доводов сторон и нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования Саломатовой Т.П., суд исходил из того, что жилой дом общей площадью 22,4 кв.м., жилой 12,1 кв.м. по улице <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, предоставленном на законном основании, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведена без отступления от строительных и иных норм и правил.
Эти выводы суда нормам законодательства, применяемым к спорным отношениям, не противоречат, основаны на материалах дела, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые оценивались судом в совокупности с доказательствами и доводами ответчика по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия с ними соглашается.
Так, разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд дал правильную правовую оценку решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № обезличен от ... мая 1990 года, которым земельный участок по улице <адрес> закреплен под расположенную на нем жилую постройку. Из пункта второго указанного документа следует, что на БТИ возложена обязанность оформить перечисленные в пункте первом земельные участки в собственность граждан.
Кроме того, согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих законное ограничение оборота спорного земельного участка, не представил, суд правильно применил приведенную норму закона и обоснованно исходил из того, что участок предоставлен на праве собственности.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в данном решении указания на титул права, на котором закреплен участок, не может быть принят во внимание.
Доводы о том, что решение направлено на регистрацию строений, в нем не указано, за кем закрепляется участок, его площадь и конкретный адрес, выводов суда не опровергают. Регистрация строений без разрешения вопроса о судьбе земельного участка по закону невозможна, что следует и из содержания документа. Из решения также усматривается, что земельные участки закреплены за всеми самовольными постройками по улице <адрес>, возведенными к моменту его принятия. Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорную самовольную постройку возвели именно истец и ее муж в 1989 году.
Проверяя в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность сохранения самовольно возведенного дома, суд исследовал представленные истцом доказательства – данные инвентарного дела МУП БТИ в совокупности с пояснениями специалиста И.., которыми подтверждается соответствие постройки строительным и техническим нормам, экспертное заключение Центра независимой экспертизы «Э.» о том, что дом № 17Б по улице <адрес> по конструктивному техническому и санитарному состоянию соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, признан пригодным для безопасного проживания в нем людей, заключения ГУ МЧС России по Иркутской области ОГПН от ... декабря 2010 года № обезличен, ФГУЗ «Ц.» при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... января 2011 года № обезличен, согласно которым противопожарное состояние жилого дома № 17 «Б» по улице <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, а также государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение дома возможно и признал право собственности Саломатовой Т.П. на самовольную постройку.
Доводы представителя администрации о перестройке дома, расхождениях в площади, указанной в исковом заявлении и в экспертном заключении опровергаются данными технических паспортов, составленных по состоянию на 2006 и 2010 годы, а также материалами замеров эксперта Г. и ее пояснениями о допущенной ошибке при указании в заключении площади строения.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич