Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4637/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орлова Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Харитоновой А.А. - Коновалова И.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" к Вырыпаевой М.Н., Вырыпаеву А.В., Харитоновой А.А. , Дарявиной И.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Вырыпаевой М.Н. к ОАО "Р" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО "Р" в обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Р" и Вырыпаевой М.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчиком был получен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до <дата обезличена>, под 17 % годовых. За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика. Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления суммы в размере <данные изъяты> руб. не позднее 18 числа каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком предложено поручительство физических лиц: Вырыпаева А.В., Харитоновой А.А., Дарявиной И.К.
Ответчиком Вырыпаевой М.Н. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с возникшей просроченной задолженностью <дата обезличена> по заявлению Вырыпаевой М.Н. была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору и заключено дополнительное соглашение <номер обезличен>.
Ответчику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору. Стороны договорились, что с момента заключения соглашения <номер обезличен> ответчику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, сроком на 6 месяцев, процентная ставка при этом изменяется и составляет 24,1 % годовых.
После заключения дополнительного соглашения <номер обезличен> заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила: непогашенная ссуда составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ОАО "Р" считает возможным не предъявлять требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вырыпаева М.Н. в обоснование встречных исковых требований указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "Р" на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <дата обезличена>, под 17 % годовых. Пунктом 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (безотзывная оферта) от <дата обезличена> и п. 1.4. условий предоставления кредита на неотложные нужды установлена обязанность заёмщика оплатить кредитору за открытие ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Заёмщик в соответствии с условиями кредитного договора в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выплатил кредитору комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поэтому действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.1.4.условий предоставления кредита, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. В результате исполнения договора, Вырыпаевой М.Н. были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Действиями ОАО "Р" по взиманию незаконного единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заёмщику причинен моральный вред.
Просила суд признать п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (безотзывная оферта) от <дата обезличена> и п. 1.4. условий предоставления кредита на неотложные нужды недействительными (ничтожными), взыскать с ОАО "Р" ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Р" Ляликова С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО "Р" поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчики Вырыпаева М.Н., Вырыпаев А.В., Харитонова А.А., Дарявина И.К., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Р" удовлетворены частично.
С Вырыпаевой М.Н., Вырыпаева А.В., Харитоновой А.А., Дарявиной И.К. в пользу ОАО "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
С Вырыпаевой М.Н., Вырыпаева А.В., Харитоновой А.А., Дарявиной И.К. в пользу ОАО "Р" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Р" отказано.
Исковые требования Вырыпаевой М.Н. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата обезличена> и п. 1.4. условий предоставления кредита.
С ОАО "Р" в пользу Вырыпаевой М.Н. взыскан единовременный и ежемесячные платежи (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вырыпаевой М.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель Харитоновой А.А. - Коновалов И.Г. просит изменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Р" к Харитоновой А.А. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания с Харитоновой А.А. солидарно суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не применил закон подлежащих применению.
<дата обезличена> ОАО "Р" и Вырыпаева М.Н. заключили дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору от <дата обезличена>, которым стороны изменили срок погашения кредита до <дата обезличена>, а также увеличили процентную ставку, которая составила 24,11999 % годовых. Считает, что согласно п. 6 Информационного письма от 20 января 1998 года № 28 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Считает, что для обеспечения измененного обязательства было необходимо составление нового договора поручительства или дополнительного соглашения к договору поручительства. Согласия Харитонова А.А. на увеличение ответственности по кредитному договору получено не было.
Полагает, что договор поручительства от <дата обезличена> прекращен <дата обезличена>, с момента внесения изменений в обеспеченное обязательство, увеличивающих ответственность поручителя, в силу ч. 1 ст. 367 ГКРФ.
В письменных возражения на кассационную жалобу представитель ОАО "Р" Исаева Л.О., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Р" - Шихеевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "Р" и Вырыпаевой М.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчиком был получен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до <дата обезличена>, под 17 % годовых. За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика. Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. При этом условия предоставления кредита на неотложные нужды и «Параметры кредита» являются составной частью кредитного договора от <дата обезличена>.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Вырыпаева А.В., Харитоновой А.А., Дарявиной И.К., которые в силу договоров поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заемщиком.
Выдача кредита Вырыпаевой М.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом установлено, что заёмщик оплатил кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также, заёмщик в соответствии с условиями кредитного договора в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выплатил кредитору комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб.
<дата обезличена> между ОАО "Р" и Вырыпаевой М.Н. заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору, согласно которому ответчику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, сроком на 6 месяцев. Процентная ставка при этом изменяется и составляет 24,1 % годовых.
Судом достоверно установлено, что ответчицей Вырыпаевой М.Н. не исполнено обязательство по кредитному договору об оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата обезличена> составляет: непогашенная ссуда составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей (пени истец не предъявлял ко взысканию), комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Установив, что истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с Вырыпаевой М.Н., Вырыпаева А.В., Харитоновой А.А., Дарявиной И.К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обоснованно отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за ведение ссудного счета.
Проверяя доводы истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд, установив, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу о взыскании солидарно с Вырыпаевой М.Н., Вырыпаева А.В., Харитоновой А.А., Дарявиной И.К. в пользу ОАО "Р" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд обоснованно указал, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, и с учетом ст. 167, 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», признал п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (безотзывная оферта) от <дата обезличена> и п. 1.4. условий предоставления кредита на неотложные нужды недействительным в силу его ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО "Р" в пользу Вырыпаевой М.Н. единовременный и ежемесячные платежи (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на <дата обезличена>, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Харитоновой А.А. - Коновалова И.Г. о том, что в надлежащей форме не получено ее согласие на увеличение ответственности по договору поручительства в виде увеличения процентной ставки и срока кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильных выводов суда.
В соответствии с п. 1.6. договора поручительства от <дата обезличена>, заключенного с Харитоновой А.А., в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также условий предоставления кредита на неотложные нужды физических лиц и тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Вместе с тем, дополнительное соглашение <номер обезличен> подписано заёмщиком и поручителями, в том числе Харитоновой А.А. (л.д. 69).
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекращен после изменения условий кредитного договора противоречит требованиям закона, условиям договора, обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" к Вырыпаевой М.Н., Вырыпаеву А.В., Харитоновой А.А. , Дарявиной И.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Вырыпаевой М.Н. к ОАО "Р" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4637/11
Резолютивная часть
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орлова Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Харитоновой А.А. - Коновалова И.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" к Вырыпаевой М.Н., Вырыпаеву А.В., Харитоновой А.А. , Дарявиной И.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Вырыпаевой М.Н. к ОАО "Р" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" к Вырыпаевой М.Н., Вырыпаеву А.В., Харитоновой А.А. , Дарявиной И.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Вырыпаевой М.Н. к ОАО "Р" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева