О признании завещания недействительным



Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-4735-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шаманаевой О.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шаманаевой О.С. к Дубникову А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Шаманаева О.С. обратилась в суд с иском к Дубникову А.В. о признании недействительным завещания на квартиру <адрес>, принадлежавшую ее матери М., умершей ... ноября 2009 года.

... октября 2009 года М. распорядилась указанным жилым помещением, завещав его Дубникову А.В., о чем истец узнала после ее смерти.

В обоснование иска Шаманаева О.С. указала, что при жизни М. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, имела психическое заболевание, в период с ... по ... годы периодически проходила лечение в психиатрической больнице. В ... году ей установлена бессрочно группа инвалидности в связи с психическим заболеванием. С 2002 года у психиатра не наблюдалась, лечения не проходила, однако была навязчива, неуравновешенна, плохо спала, боялась темноты. Также М. употребляла спиртные напитки. Завещание написала незадолго до смерти.

Указывая, что в момент совершения завещания М. в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий, не руководила ими, истец просила признать завещание недействительным.

Шаманаева О.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Бехер И.В. иск поддержала.

Дубников А.В. также не принимал участие в судебном заседании. Его представитель Вахненко Е.А. исковые требования Шаманаевой О.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шаманаевой О.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шаманаевой О.С. Бехер И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу, нарушены требования ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Суд немотивированно отдал предпочтение показаниям свидетелей ответчика, оценив критически показания свидетелей истца. Не учтено судом, что Миронова Л.В. состояла на психиатрическом учете, состояние ее здоровья отражено в медицинских документах, которым оценки не дано, описано в заключении экспертов, однако на вопрос о возможности понимать значение своих действий в момент подписания завещания экспертиза ответ не дала. При этом в назначении повторной экспертизы суд необоснованно отказал, чем нарушил ст. 87 ГПК РФ и ограничил право истца на доказывание своей позиции. Не дано в решении оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и отказному материалу. Просила передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу представитель Дубникова А.В. Вахненко Е.А. просила об отклонении жалобы.

Выслушав доклад по делу, объяснения представителя Шаманаевой О.С. Бехер И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Вахненко Е.А., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Судом установлено, что ... октября 2009 года Миронова Л.В. завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> Дубникову А.В.

Завещание совершено в установленном порядке, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре. На момент смерти М. завещание не отменено и не изменено.

Проверяя доводы иска о недействительности указанного завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд пришел к обоснованному заключению о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих достоверно нахождение М. в момент составления завещания в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом дана надлежащая оценка в совокупности пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, заключению назначенной по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы.

Судом проверены медицинские документы М., которыми подтверждается факт ее лечения у невропатолога и психиатра.

Вместе с тем, медицинские документы не содержат сведений психиатра о психическом состоянии М. после 1996 года и каких-либо данных за то, что в юридически значимый период – момент составления завещания - психическое состояние М. отразилось на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям комиссия судебно-психиатрических экспертов не смогла оценить психическое состояние М. на момент совершения завещания и ответить на поставленные судом в определении вопросы.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца об употреблении М. спиртных напитков.

Кроме того, из письменных доказательств, показаний свидетелей, суд установил, что в последние годы жизни М. вела активный образ жизни, была трудоустроена – работала продавцом, на лечении в связи с психическим расстройством не находилась.

На основании мотивированной оценки совокупности доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные в обоснование требований Шаманаевой О.С. в ходе судебного разбирательства не подтвердились, и в удовлетворении иска о признании недействительным завещания отказал правильно.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, результаты оценки всех доказательств, в том числе и показаний свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отражены в решении, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом пояснений сторон и показаний свидетелей не основаны на материалах дела.

Суд в соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны. Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заключения экспертов от ... февраля 2011 года, содержащего однозначные выводы на поставленные судом вопросы о возможности М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а также принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела и назначении экспертизы были затребованы все возможные медицинские документы в отношении М., обоснованно отказал в назначении экспертизы, изложив мотивы отказа в определении от 30 марта 2011 года.

Не влияют на выводы суда и ссылки в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказной материал, поскольку обстоятельств, положенных в обоснование правовой позиции истца они не подтверждают.

Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным и оснований для отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200