Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-4777/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюшева С.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Клюшева С.С. к Государственному учреждению 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежнем специальном звании и должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Клюшев С.С. указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего инструктора, водителя в обособленном структурном подразделении ПЧ (номер обезличен) в специальном звании прапорщик. Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска (дата обезличена) был издан приказ о его увольнении (номер обезличен), также Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска ему на руки была выдана трудовая книжка. В последствии ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с требованием закона.
(дата обезличена) он обратился с заявлением в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области с заявлением о разъяснении правового положения обособленного структурного подразделения ПЧ (номер обезличен).
Как следует из ответа начальника ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен), обособленное структурное подразделение пожарная часть (номер обезличен) не указано в Положении об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска, соответственно, не входило в состав Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска в силу требования закона, соответственно, ответчик не мог являться его работодателем. Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска не имело законных полномочий на увольнение истца. Указал, что его увольнение произошло с нарушением порядка увольнения, юридическим лицом не имеющим на то законные полномочия.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Пожарная часть (номер обезличен) согласно сведениям ИФНС России по ЦО г. Братска не была указана в Положении об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Братска, в связи с чем, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не могло его увольнять, так как не являлось его работодателем, в связи с чем, приказ о его увольнении является незаконным. Полагает, что для установления надлежащего ответчика по делу в судебном заседании необходимо установить, структурным подразделением какого юридического лица являлась Пожарная часть (номер обезличен), в которой он работал.
Представитель ответчика Государственного учреждения 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области по доверенности Малеваная С.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Государственное учреждение 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области является не надлежащим ответчиком по делу, является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Братска. Пожарная часть (номер обезличен) также не является и не являлась его структурным подразделением. Также заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Прокурор, участвующий в деле Широкова М.В. в заключении по делу полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Государственному учреждению 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области отказать, производство по делу в части требований к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска прекратить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Клюшева С.С. к Государственному учреждению 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежнем специальном звании и должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула – отказано.
На решение суда Клюшевым С.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при исследовании доказательств суд допустил подмену наименования юридического лица. Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии (номер обезличен), исследованного судом, процессуальные вопросы в отношении Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Братского района и г. Братска, а не в отношении Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России г. Братска и Братского района, которое не было привлечено к участию в деле.
Суд при вынесении определения не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что действия МИФНС (номер обезличен) по Иркутской области о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения пожарной части (номер обезличен) как обособленного подразделения гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска в силу отсутствия ее в Положении об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска не соответствует требованиям закона и не могут быть приняты судом как сведения дополняющие друг друга. Указывает, что обособленное структурное подразделение пожарная часть (номер обезличен), как обособленное подразделение ОГПС МЧС России г. Братска и Братского района не могла быть поставлена на учет (дата обезличена) МИФНС России (номер обезличен), в силу тех обстоятельств, что пожарная часть (номер обезличен) была снята с учета в той же МИФНС (номер обезличен) Иркутской области лишь (дата обезличена), указанные действия МИФНС (номер обезличен) Иркутской области невозможны с в силу требования закона.
Суд, указывая, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме преобразования, суд не учел требования п. 5 ст. 58 ГК РФ, из содержания которой следует, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизации юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Ссылается на то, трудовая книжка Клюшева С.С. не содержит сведений о его переводе к другому работодателю, как и не содержит сведений о переводе Клюшева С.С. к другому работодателю.
Кроме того его трудовая книжка не содержит сведений о его работодателе.
Указывает, что Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Братского района и г. Братска имеет один и тот же государственный регистрационный номер, ИНН, что и Государственное учреждение 8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области, что свидетельствует о реорганизации юридического лица.
Суд оставил без внимания ходатайства истца в которых он просил установить к какому юридическому лицу относилась пожарная часть (номер обезличен), расположенная по адресу: .....
Обращает внимание на то, что из письма Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Братского района и г. Братска представило в налоговый орган сведения о том, что пожарная часть (номер обезличен) входит в состав указанного юридического лица. Согласно письму МИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что обособленное подразделение пожарная часть (номер обезличен) переименовано учредителем в пожарную часть (номер обезличен) и поставлено на учет по тому же адресу, что и Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Братского района и г. Братска. Полагает, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение. Братский городской суд не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал все необходимые по делу доказательства.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что Клюшев С.С. проходил службу в Государственной противопожарной службе в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска (ранее согласно ответа ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области от (дата обезличена) называлось Отряд государственной противопожарной службы (номер обезличен), Государственное учреждение «отряд Государственной противопожарной службы (номер обезличен) Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по иркутской области», Государственное учреждение «отряд государственной противопожарной службы (номер обезличен) УГПС МЧС России по Иркутской области») в должности водителя ПСЧ-(номер обезличен).
(дата обезличена) (номер обезличен) начальником Управления по делам ГО и ЧС г. Братска издан приказ об увольнении Клюшева С.С. по достижении предельного возраста с (дата обезличена).
Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) следует, что правопреемниками ликвидированного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Братска являлись Отряд государственной противопожарной службы (номер обезличен) Главного управления МЧС России по Иркутской области и Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России г. Братска и Братского района. Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Братска прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме преобразования, о чем сделана соответствующая запись от (дата обезличена).
Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) юридические лица: Отряд государственной противопожарной службы (номер обезличен) Главного управления МЧС России по Иркутской области и Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России г. Братска и Братского района ликвидированы. Отряд государственной противопожарной службы (номер обезличен) Главного управления МЧС России по Иркутской области прекратил деятельность (дата обезличена), Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России г. Братска и Братского района прекратил деятельность (дата обезличена), без образования правопреемников.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшева С.С.
Разрешая вопрос по существу, суд исходил из того, что ответчик Государственное учреждение 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области работодателем истца не является. В трудовой книжке Клюшева С.С. имеется запись Отряд государственной противопожарной службы (номер обезличен) по охране г. Братск о том, что Клюшев С.С. служил в государственной противопожарной службе, о чем имеются соответствующие приказы.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Государственное учреждение «Отряд Государственной противопожарной службы (номер обезличен) УГПС МЧС России по Иркутской области» (дата обезличена) изменило наименование юридического лица на Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Братска.
Ответчик, указанный истцом - Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Братска, обособленным подразделением которого являлась пожарная часть (номер обезличен), ликвидирован, как и все его правопреемники.
Братским городским судом (дата обезличена) вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Клюшева С.С. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска.
Частная жалоба Клюшева С.С. на указанное определение о прекращении производства по делу определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (дата обезличена) оставлена без удовлетворения, а обжалованное определение – без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клюшева С.С. к Государственному учреждению 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежнем специальном звании и должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, так как им пропущен срок обращения в суд по данному требованию, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а Клюшевым С.С. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска Клюшевым С.С. срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было сделано соответствующих запросов, не учтено, что истцом заявлены требования к Отряду Государственной противопожарной службы МЧС России Братского района г. Братска, а не к Отряду Государственной противопожарной службы МЧС России г. Братска и Братского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Выводы суда основаны на полном исследовании всех имеющихся доказательств по делу и выводы суда по ним являются правильными.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Братского района и г. Братска имеет один и тот же государственный номер, ИНН, что и 8 Отряд федеральной противопожарной службы, поскольку судом установлено, что организация, в которой работал Клюшев С.С., ликвидирована, правопреемников не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание справку МИФНС (номер обезличен) также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относиомость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, приведенную судом в обжалованном решении.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции Клюшева С.С., которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Клюшева С.С. к Государственному учреждению 8 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежнем специальном звании и должности, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова