Судья Коваленко В.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4967/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Судленковой Т.С. к Банку о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена", в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, расходов по составлению искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Судленкова Т.С. обратилась с иском, в обоснование указав, что "Дата обезличена", между ней и Банком, был заключен кредитный договор № на сумму "Данные изъяты". В соответствии с п. 3.1 договора она оплатила "Дата обезличена" по квитанции № комиссию за ведение ссудного счета в сумме "Данные изъяты". Считая, что данные платежи противоречат действующему законодательству, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ней и Банком в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере "Данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета "Данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "Данные изъяты".
Представитель ответчика Данилова М.В. требования Судленковой Т.С. не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Данилова М.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что действия банка по открытию ссудного и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Полагает, что при таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ни законом о защите прав потребителей, ни иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что ссылка истца на положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и на положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с данной нормой, недействительными признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а не специальными положениями Банка России. На основании ст. 453 ГК РФ, на которые ответчик ссылался в обоснование непризнания исковых требований. Считает, что суд безосновательно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов "Данные изъяты" за составление искового заявления.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Судленкова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком и Судленковой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "Данные изъяты".
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенный истцом платеж в размере "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и при взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова