Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4714/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдиновой Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шайхутдиновой Т.В. к Банку о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена", принята на "Должность обезличена". В соответствии с условиями трудового договора ей установлен оклад в размере "Данные изъяты", размер районного коэффициента не указан. С февраля 2005г. районный коэффициент стал исчисляться в размере 20%, а с марта 2010г. районный коэффициент стал вновь выплачиваться в размере 30%. Истица считает, что заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ей не выплачена заработная плата в размере "Данные изъяты". В связи с тем, что заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, истица просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная с "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты". В связи с нарушением трудовых прав, истица просил взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", так как ей причинены нравственные переживания, тем, что работодатель не выплачивал в полном размере заработную плату.
Ответчик представил возражения на иск, исковые требования не признал, указал, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Шайхутдинова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик, кроме своих доводов, не представил суду доказательств получения расчетных листов. Таким образом, суд принял доводы ответчика, не подкрепленные доказательствами, и обосновал ими свое решение. В соответствии с действующим законодательством, обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном объеме, в частности без установленной законодательством надбавки, квалифицирована как принудительный труд, который запрещен ст. 37 Конституции РФ, нормами международного права. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Непомнящих Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с Банком с "Дата обезличена" до настоящего времени, что подтверждается трудовым договором от "Дата обезличена" и копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу. Заработная плата истице выплачивалась регулярно. Ранее в период ее работы до февраля 2005г. всем работникам выплачивалась заработная плата с учетом коэффициента 30%, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" районный коэффициент начислялся в размере 20%.
Истица обратилась в суд "Дата обезличена". С требованиями о перерасчете и выплате заработной платы истица до "Дата обезличена" в суд не обращалась.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истица могла знать об изменении размера районного коэффициента в период ее работы, поскольку истице ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием вида и размера выплат по заработной плате, из которых ей было известно о начисляемом районном коэффициенте к заработной плате с февраля 2005г., в связи с чем, срок на обращение в суд с иском должен исчисляться с момента получения истицей заработной платы за каждый месяц работы, заработная плата истицей в указанном размере получалась своевременно, следовательно, истицей срок на обращение в суд с иском пропущен
Суд, опровергая довод истицы о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, обоснованно посчитал, что они не могут рассматриваться как доказательства того, что срок не пропущен, поскольку в указанном Постановлении говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как истцу в указанном им размере заработная плата не начислялась, истец ежемесячно с этим соглашалась, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова