Судья Кравченко Е.Г.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4722/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Быкова Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Быкова Н.А. к Банку о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Быков Н.А., обратившись в суд с иском к Банку, указал, что "Дата обезличена" на основании приказа № был принят на работу в Банк "Должность обезличена". Между ним и Банком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 3.1 которого ему установлен должностной оклад в размере "Данные изъяты". Ни в трудовом договоре, ни в одном из дополнительных соглашений размер районного коэффициента не был обозначен. До января 2005 года районный коэффициент ему начислялся в размере 30%. С января 2005 года районный коэффициент стал начисляться в размере 20%. Приказом № от "Дата обезличена" он был уволен по сокращению штатов. С "Дата обезличена" принят на должность "Должность обезличена" в Банк. С ним заключен трудовой договор № от "Дата обезличена", в соответствии с п. 3.1 которого установлен должностной оклад в размере "Данные изъяты", районный коэффициент устанавливался в размере 20%. С марта 2010 года его размер вновь составил 30%. Это он узнал из лицевого счета, выданного ему "Дата обезличена". Поскольку действующим законодательством урегулированы правоотношения, связанные с определением размера применяемого работодателем, осуществляющим деятельность на территории Иркутской области, районного коэффициента, считает, что работодатель нарушил гарантированное ему Трудовым кодексом РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Образовалась задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты". Поскольку Банком нарушен закон в части выплаты ему заработной платы в полном размере, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, по состоянию на день обращения в суд Банк обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Кроме этого, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с осознанием того, что работодатель, злоупотребляя своим правом, на протяжении 5 лет незаконно недоплачивал ему денежные средства, нарушая его имущественные права, и тем самым унижал его человеческое достоинство. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом районного коэффициента 1,3 в размере "Данные изъяты", компенсацию за задержку выплат за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Истец Быков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика - Банк Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Ответчик считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском и это является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.
Истец Быков Н.А. относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора представил письменное заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Быков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик, кроме своих доводов, не представил суду доказательств получения им расчетных листов. Таким образом, суд принял доводы ответчика, не подкрепленные доказательствами, и обосновал ими свое решение. Суд проигнорировал отсутствие документа, изменяющего существенные условия труда по соглашению между работником и работодателем. Условий о том, что права работников устанавливаются или изменяются путем получения им расчетных листков по начислению заработной платы, ни в трудовом договоре, ни в Трудовом кодексе РФ не содержится. В соответствии с действующим законодательством, обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном объеме, в частности без установленной законодательством надбавки, квалифицирована как принудительный труд, который запрещен ст. 37 Конституции РФ, нормами международного права. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Судом установлено, что с "Дата обезличена" истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. До "Дата обезличена" работал в Банке №, с "Дата обезличена" работает в Банке №.
Суд, установив, что на протяжении всего периода работы Быков Н.А. регулярно получал заработную плату, ему выдавались расчетные листки, он имел возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате, установив, что за весь период работы истец в суд по вопросу неправильного или неполного начисления заработной платы не обращался, правильно посчитал, что в момент выплаты заработной платы истец, имея расчетные листки, письменный трудовой договор от "Дата обезличена" с указанием размера районного коэффициента 20%, мог и должен был знать о нарушении своих прав по начислению заработной платы, однако в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, право на предъявление исковых требований у истца возникло на следующий день после получения заработной платы, то есть 6 числа каждого месяца, поскольку истец ежемесячно, 5 числа, получал заработную плату, и срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно, начиная с 6 числа каждого месяца.
Суд, установив, что за защитой своих прав истец обратился в суд "Дата обезличена", предъявив требования по взысканию заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", пришел к правильному выводу, что истец обратился с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по взысканию заработной платы за весь указанный период по всем месяцам отдельно, считая трехмесячный срок с 6 числа каждого месяца.
Суд, опровергая довод истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, обоснованно посчитал, что они не могут рассматриваться как доказательства того, что срок не пропущен, поскольку в указанном Постановлении говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как истцу в указанном им размере заработная плата не начислялась, истец ежемесячно с этим соглашался, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права и в 2009 году подписал на условиях выплаты районного коэффициента 20% трудовой договор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова