Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4699/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шонина В.В. в лице его представителя Реймер И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шонина В.В. к администрации Б. муниципального образования - администрации городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛА:
Шонин В.В., обращаясь с иском к администрации Б. муниципального образования - администрации городского поселения, в обоснование заявленных требований указал, что он с "Дата обезличена" работал в Б. муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в должности "Должность обезличена". Среднемесячная зарплата составляла "Данные изъяты".
"Дата обезличена" заместитель главы Б. муниципального унитарного предприятия ЖКХ заявил ему, что он уволен, забрали ключи от обслуживаемых объектов. Причину увольнения до него не довели, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, с приказом об увольнении не знакомили. Задолженность по заработной плате на день увольнения составила "Данные изъяты". Сумма компенсации за неиспользованный отпуск "Данные изъяты".
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 13 ноября 2008 г. взысканы с Б. муниципального унитарного предприятия ЖКХ в его пользу: задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплат в размере "Данные изъяты", моральный вред в размере "Данные изъяты".
В настоящее время Б. муниципальное унитарное предприятие ЖКХ ликвидировано. Администрация Б. муниципального образования - администрация городского поселения, как учредитель Б. МУП ЖКХ, несет ответственность за это предприятие. Решение мирового судьи судебного участка № 62 от 13 ноября 2008 г. до настоящего времени не выполнено. Задержка выдачи трудовой книжки работодателем по состоянию на "Дата обезличена" составляет 1000 дней. Неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет "Данные изъяты", проценты за задержку выплат заработной платы по состоянию на "Дата обезличена" с "Дата обезличена" составляют "Данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск составляет "Данные изъяты", проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на "Дата обезличена" с "Дата обезличена" составляют "Данные изъяты", в связи с чем просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Также истец указал, что ему длительный период времени не выдается трудовая книжка, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, не может устроиться на другую постоянную работу, приходится устраиваться на временную низкооплачиваемую работу, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Просил взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в размере "Данные изъяты", а также за составление расчетов, связанных с увольнением, в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Реймер И.В. в судебном заседании заявленные в иске доводы поддержала. Увеличила исковые требования, в связи с задержкой трудовой книжки просила взыскать с ответчика неполученный заработок по состоянию на "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", проценты за задержку выплат заработной платы в размере "Данные изъяты", проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере "Данные изъяты".
Представитель ответчика администрации Б. муниципального образования - администрации городского поселения по доверенности Максимов А.А. в судебном заседании иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, просил в удовлетворении иска отказать. Также полагал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Возражая против заявления о пропуске срока обращения в суд, представитель истца Реймер И.В. полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку по вопросу исполнения решения мирового судьи истец обращался к судебным приставам-исполнителям, однако решение до настоящего времени не исполнено, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Шонин В.В. по доверенности Реймер И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, его уволил заместитель главы администрации БО, а не директор Б. МУП ЖКХ, как утверждает суд. Расчет с ним не произвели до настоящего времени. Считает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 113, ч. 7 ст. 114 ГК РФ. Инициатором банкротства Б. МУП ЖКХ являлся учредитель (собственник) имущества, Администрация Б. муниципального образования - администрация городского поселения. Данное обстоятельство судом не исследовалось, не устанавливалось. В нарушение ст. 57 ГПК суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии пропуска срока на подачу искового заявления, отказал в принятии ходатайства об истребовании доказательств. Судом не исследовано гражданское дело, рассмотренное мировым судьей с/у № 62, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. До настоящего времени его не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели расчет, не выдали трудовую книжку. Он не может воспользоваться своим правом на труд, на медицинское обслуживание, не может устроиться на работу, встать в центр занятости, так как трудовая книжка до сих пор находится у учредителя, собственника имущества.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Максимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Суд установив, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 13 ноября 2008 г., принятое по требованиям Шонина В.В. к администрации Б. муниципального образования - администрации городского поселения, Б. муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по заработной плате в размере "Данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "Данные изъяты", правильно прекратил производство по настоящему делу в части указанных требований.
Суд, учтя, что муниципальное унитарное предприятие самостоятельно в решении вопросов принятия на работу работников, их увольнения, правильно посчитал, что Администрация Б. муниципального образования, являясь учредителем БМУП ЖКХ, не отвечает за допущенные унитарным предприятием нарушения требований трудового законодательства.
Установив, что на основании определения Арбитражного суда Иркутской области досрочно завершено конкурсное производство в отношении должника БМУП ЖКХ, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации унитарного предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом), учитывая положения ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию сумм, не имеется.
Кроме того, суд, установив, что исковые требования о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за их задержку и компенсации морального вреда предъявлены в суд 29.10.2010, а Шонин В.В. был уволен с работы с БМУП ЖКХ "Дата обезличена", пришел к обоснованному выводу, что данные требования предъявлены с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, что также является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Рассмотрев доводы представителя истца о том, что указанный процессуальный срок истцом не пропущен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они сводятся к иному исчислению начала течения срока, а доказательств наличия причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Петухова
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова