Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4475/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Блинниковой Н.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блинниковой Н.А. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных выплат, о взыскании с работодателя недополученных сумм заработной платы и требованием обязать ответчика начислить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки,
УСТАНОВИЛА:
Истец Блинникова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее школа) указав, что с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы на всей территории Российской Федерации был установлен Правительством РФ в размере 4330 рублей, однако, ей с 01.01.2009 не был произведен перерасчет и заработная плата начислялась и начисляется без учета районного коэффициента и северной надбавки.
Истец полагала, что за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
По мнению истца, работодатель должен был начислять им заработную плату при отработке полной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) не менее минимального размера оплаты труда, то есть 4330 рублей, а затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области.
На основании прилагаемых расчетов, истец Блинникова Н.А. полагала, что за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работодателем ей незаконно не начислена и не выплачены сумма заработной платы в размере "Данные изъяты".
Истец Блинникова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Ливанова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Мехряков Д.Ю. исковые требования Блинниковой Н.А. не признал в полном объеме.
Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика администрация городского округа муниципального образования «С.», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Представили письменный отзыв на исковое заявление.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным выплату Блинниковой Н.А. работодателем муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области.
Взыскал в пользу Блинниковой Н.А. с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты", с правом удержания обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Блинникова Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу недоначисленной заработной платы, принять новое решение. Не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в части начисления и взыскания заработной платы исходя из МРОТ при работе по совместительству и не полной отработки месячной нормы времени. Полагает, что суд нарушил ст. 3 ТК РФ, ограничил в правах истца и тем самым нарушил требования ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 132 ТК РФ, отказав во взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2010 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Уварова А.Н. считает, что решением суда законно отказано в удовлетворении исковых требований в части начисления и взыскания заработной платы, исходя из МРОТ при работе по совместительству и не полной отработки месячной нормы времени.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Блинниковой Н.А. по доверенности Ливановой О.В.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, к числу которых соответствующими нормативными правовыми актами отнесены ряд городов и южных районов Иркутской области.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании невыплаченной заработной платы по совместительству с учетом МРОТ за октябрь 2010 года, является необоснованным. Судом установлено, что в октябре 2010 года Блинниковой Н.А. по основной работе (Должность обезличена) отработано 8 дней при норме 21 день, по совместительству (Должность обезличена) также 8 дней, а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, только при условии полной выработки за этот период нормы рабочего времени.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова