Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4438-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Судакова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «В.» к Судакову Е.В. о возмещении расходов на обучение работника, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «В.» обратилось в суд к Судакову Е.В. с иском о возмещении расходов на обучение работника в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. В обоснование указано, что ответчик с ... июля 2009 года работал в ОАО «В.» в должности второго пилота. В период с 24 января по 27 марта 2010 года на основании ученического договора от ... января 2010 года, заключенного работодателем с Судаковым Е.В., ответчик прошел курс обучения наземной подготовки при учебном центре авиакомпании «С.».
В соответствии с п. 3.3.2 ученического договора Судаков Е.В. обязался отработать у работодателя на предложенной должности, в соответствии со специальностью и пройденной программой обучения или иной должности (по соглашению сторон) не менее пяти лет с момента начала работы по окончанию программы обучения. Однако ... мая 2010 года ответчик уволился по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить истцу все расходы, связанные с обучением в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Судаков Е.В. иск не признал, пояснил, что фактически был направлен в командировку, сертификат о прохождении обучения ему не выдавался, уволился он по уважительным причинам. Считает, что истец завысил размер расходов на обучение.
Решением суда иск ОАО «В.» удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Судаков Е.В. просит решение отменить, полагая, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указал, что в ученическом договоре не отражены затраты на обучение и сроки его проведения, по окончании обучения сертификат ему не выдан, что влечет недействительность договора. Суд не принял во внимание расхождения в сумме затрат на обучение, представленных истцом и автономной некоммерческой образовательной организацией «Т.». Настаивает на том, что находился в командировке, а его увольнение имело место по уважительным причинам.
Выслушав доклад по делу, объяснения ответчика Судакова Е.В. и его представителя Черных М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Установив, что ответчик расторг трудовой договор от ... июля 2009 года, не исполнив обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 ученического договора от ... января 2010 года по отработке у ответчика на предложенной должности не менее пяти лет с момента начала работы по окончанию программы обучения, суд правомерно, проверив фактическое несение работодателем расходов, связанных с обучением Судакова Е.В., удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их анализе и оценке, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание утверждения стороны ответчика о том, что Судаков Е.В. фактически был направлен в командировку, как противоречащие положениям трудового законодательства, регулирующим вопросы обучения работника за счет средств работодателя.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на недействительность и незаключенность ученического договора, поскольку форма договора соответствует требованиям закона, а его содержание в достаточной степени определяет существенные условия сделки. В договоре не отражены затраты на обучение, поскольку о предоставлении информации работнику о стоимости услуг стороны договорились после окончания обучения путем подтверждения несения работодателем фактических затрат бухгалтерскими документами (п. 3.1.6). Указание в ученическом договоре срока и периода его действия соответствует требованиям ст.ст. 200, 201 Трудового кодекса РФ.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что затраты на обучение, выставленные автономной некоммерческой образовательной организацией «Т.», составляют меньшую сумму, чем заявленная истцом.
Согласно справке АНОО «Т.», на которую ссылается ответчик, действительно за оказанные образовательные услуги истцу были выставлены счета на общую сумму в ... рублей, ... рублей из которых были оплачены.
Вместе с тем, данная справка подтверждает расходы ОАО «В.», понесенные им только в рамках договора на оказание образовательных услуг от ... сентября 2006 года <№ обезличен>, в то время как ... июня 2009 года между истцом и АНОО «С.» был заключен еще один договор <№ обезличен>, регламентирующий порядок предоставления услуг по тренажерной подготовке.
Представленными истцом счет-фактурами и платежными поручениями подтверждаются расходы на обучение в рамках договора <№ обезличен> от 17 июня 2009 года в части не отраженной в справке АНОО «Т.» от ... февраля 2011 года <№ обезличен>, которые в общей сумме составляют заявленную в иске сумму затрат - ... рубль.
В ходе судебного разбирательства судом проверялись обстоятельства увольнения Судакова Е.В., его доводы об уважительности причин увольнения признаны несостоятельными. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, иных причин к увольнению в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены именно на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Таким образом, оснований для отмены законного решения суда судебная коллегия не усматривает, и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «В.» к Судакову Е.В. о возмещении расходов на обучение работника, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич