Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4745-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК «О.» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Безвершенко Ю.Е. к Жилищно-строительному кооперативу «О.» о взыскании не возвращенного паевого взноса, расходов по устранению недостатков, суммы соразмерного уменьшения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Безвершенко Ю.Е. обратилась с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что по условиям договора о вступлении в ЖСК «О.» от ... мая 2008 года ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 2 квартала 2009 года двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 69,06 кв.м. Размер пая по договору составил ... рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Поскольку строительство 8 блок-секции дома и ее сдача задерживались, ... декабря 2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от ... мая 2008 года, которым внесли изменения относительно его объекта, определив общую площадь квартиры в 59,52 кв.м., а ее расположение на 9 этаже блок-секции № 2. В этот же день квартира площадью 59,52 кв.м. была передана истцу, однако в нарушение условий договора разницу между первоначально установленной проектной площадью квартиры в 69,06 кв.м. и фактически переданной, которая в сумме составляет ... рубля, ответчик вернуть отказывается. Кроме того, после передачи квартиры выяснилось, что ответчик не установил межкомнатные двери в ванную и туалет, балконную перегородку с соседским балконом, вместо медных стояков установил стояки из обычного металла. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет ... рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика паевой взнос в сумме ... рубля, ... рублей для устранения недостатков, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате проведения судебной экспертизы - ... рублей, за оформление нотариальной доверенности – ... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Бессонов А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, подтверждает исполнение обязательств по договору в полном объеме.
Решением суда с ответчика в пользу Безвершенко Ю.Е. взыскан в полном объеме не возвращенный паевой взнос, расходы по устранению недостатков, судебные расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «О.» просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что дополнительным соглашением от ... декабря 2008 года стороны внесли изменения в договор только относительно площади и расположения квартиры, все другие условия договора, в том числе о размере пая остались без изменения. Считает завышенными взысканные расходы по оплате услуг эксперта, представителя и по устранению недостатков.
В возражениях на жалобу истец и ее представитель критикуют доводы заявителя и просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ЖСК «О.» Даксуевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Безвершенко Ю.Е., согласной с решением суда и возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ с учетом возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В ходе рассмотрения дела суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, между ЖСК «О.» и Безвершенко Ю.Е. первоначально ... мая 2008 года был заключен договор по строительству двухкомнатной квартиры № 48 общей площадью 69,06 кв.м. Размер паевого взноса составил ... рублей.
Вместе с тем, ... декабря 2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым изменили объект недвижимости, подлежащий передаче истцу в соответствии с п. 7 договора и срок его передачи. В результате изменились технические характеристики объекта - общая площадь квартиры уменьшилась до 59,52 квадратных метров. Иные условия договора остались неизменными, на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.
Не претерпела изменения и та часть пункта 5 договора от ... мая 2008 года, в которой стороны согласовали условие о корректировке стоимости объекта в зависимости от его окончательных технических характеристик и определили механизм расчета размера подлежащей доплате или возврату члену ЖСК суммы паевого взноса в зависимости от увеличения или уменьшения фактической площади по сравнению с проектной.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, обоснованно, в соответствии с пунктом 5 договора, рассчитал сумму излишне уплаченного пая, исходя из стоимости одного квадратного метра, и удовлетворил в данной части заявленные требования.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Безвершенко Ю.Е. отказано, что она не оспаривает.
Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что при изменении объекта стороны договорились о неизменности его цены. Это утверждение противоречит буквальному содержанию (ст. 431 ГК РФ) договора от ... мая 2008 года и дополнительного соглашения от ... декабря 2008 года, в которых указана проектная площадь объекта, подлежащая уточнению после завершения строительства, с последующей корректировкой цены.
Доказательств того, что квартира общей площадью 69,06 кв.м. в строящемся доме и уже законченная строительством квартира площадью 59,52 кв.м. имеют равную стоимость ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере расходов на устранение недостатков в квартире. Эти расходы истца подтверждены документально, доказательств об ином размере понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.
Не состоятельны и ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг эксперта и представителя. При определении размера взыскания суд требований ст.ст. 98. 100 ГПК РФ не нарушил, учитывал объем оказанной правовой помощи и требования разумности.
Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным и его отмены по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич