Судья Рафикова И.Н. По делу № 33-4669/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице представителя Астраханцева И.А., действующего на основании доверенности от (Дата обезличена) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску Шульгина О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, услуг нотариуса,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец Шульгин О.В. указал, что (Дата обезличена) между Шульгиным О.В. и АКБ Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора Банком открыт судный счет за обслуживание которого по условиям кредитного договора (п. 3.1) им был оплачен Банку единый платеж (тариф) в размере *** рублей. Полагал, что включение Банком в кредитный договор условий о выдаче денежных средств при условии уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются нарушающими положения ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку в соответствии с п. 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, то есть обуславливает выдачу кредита.
Просил суд признать кредитный договор № от (Дата обезличена) недействительным в части включения в него условий, обязывающих заемщика оплачивать обслуживание (открытие) ссудного счета в силу его ничтожности (п.п. 3.1, 3.2), взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей, за совершение нотариальных действий *** рублей.
Истец Шульгин О.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Васильев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Астраханцев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требование не признал. Исковое заявление считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований Шульгину О.В. отказать в полном объеме.
Решением суда исковые требования Шульгина О.В. удовлетворены частично.
Суд признал пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от (Дата обезличена) заключенного между Шульгиным О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) недействительным, ничтожным.
Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Шульгина О.В. *** рублей – сумму договора, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей – оплату услуг представителя, *** рублей – услуги нотариуса.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере Шульгину О.В.
Этим же решением суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) госпошлину в доход муниципального образования *** рублей.
На решение суда Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице представителя Астраханцева И.А., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Судом не было учтено, что договор не может быть признан недействительным, способы защиты нарушенного права определены ФЗ «О защите прав потребителей».
Указывает, что судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, что указывает на отсутствие ущемления права истца.
Считает, что судом неосновательно была взыскана компенсация морального вреда, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного условиями договора. Также полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, так как считает ее неразумно завышенной.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Васильева Д.В. – представителя Шульгина О.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом Шульгиным О.В. и ОАО «Сбербанк России» (Дата обезличена) заключен кредитный договор №. Истцу был предоставлен «ипотечный кредит» в сумме *** рублей на срок до (Дата обезличена) под *** % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости *** комнатной квартиры. Согласно п. 3.1. ст. 3 «Порядок предоставления кредита» Кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет. В соответсвии с п. 3.2 Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Обязательным из условий выдачи кредита является уплата заемщиком тарифа. Истцом был уплачен банку тариф и получен кредит, обязанности по кредиту стороны выполнили. Банк предоставил истцу кредит, истец уплатил тариф и производит погашение кредита и процентов. Что подтверждается и не оспаривается сторонами. Истец в (Дата обезличена) обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Шульгиным О.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Шульгина О.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере *** рублей, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме *** рублей и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме *** рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шульгина О.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца *** рублей.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от (Дата обезличена) года по гражданскому делу по иску Шульгина О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, услуг нотариуса -оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова