Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4733-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А.»
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аполинарова Д.В к ООО «А.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование названного иска Аполинаров Д.В. указал, что ... октября 2010 года заключил с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг, по условиям которого ООО «А.» обязан реализовать истцу туристический продукт по маршруту «Иркутск – Москва – Куба – Москва - Иркутск» продолжительностью с 3 по 16 января 2011 года на двух человек. Стоимость туристических услуг составила ... рублей, которые были оплачены ответчику, после чего истец приобрел авиабилеты следованием до г. Москва.
Обязательства по реализации туристического продукта ООО «А.» не выполнил, сославшись на отсутствие такой возможности в связи с финансовыми затруднениями туристического оператора - ОАО «К.», с которым ответчик должен был сотрудничать.
Истцу пришлось вернуть авиабилеты, авиаперевозчиком с него было удержано ... рублей.
Направленная ответчику 13 января 2011 года претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, и понесенных убытков оставлена без удовлетворения, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет истцу требовать уплаты процентов и неустойки.
Из-за срыва отпуска истец испытал глубокие нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред.
Аполинаров Д.В. просил расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг, взыскать с ООО «А.» ... рублей, оплаченных за предоставление туристических услуг, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании Аполинаров Д.В. и его представитель Токарев В.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «А.» Щапова Ю.С. и Золотарев В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком. «А.», как турагент, обусловленные договором обязательства выполнил в полном объеме, а ответственность перед туристом несет туроператор - ООО «К.».
Представители третьих лиц ОАО «К.», ООО «С.» в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда иск Аполинарова Д.В. удовлетворен. Договор о предоставлении туристских услуг расторгнут, с ООО «А.» в пользу истца взыскано ... рублей, неустойка в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В бюджет взыскана государственная пошлина и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «А.» Щапова Ю.С. просит решение отменить. Считает, что ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» имеет приоритет над нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд необоснованно применил их к спорным правоотношениям, в частности, при оценке агентского договора, при разрешении вопросов о подсудности спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что судом неверно определен ответчик, настаивает на том, что «Ален Тур» в полном объеме выполнил обязательства в рамках договора, дальше ответственность перед туристом в силу положений специального закона несет туроператор, а ст. 1005 ГК РФ применению не подлежит.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Выслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Щаповой Ю.С. и Золотарева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Токарева В.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, законность судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не находит, поскольку судом правильно и в полном объеме определены существенные обстоятельства дела, в ходе рассмотрения все обстоятельства установлены в соответствии с правилами процессуальных норм, правильно избран, истолкован и применен материальный закон.
Судом установлено, что ... октября 2010 года Аполинаров Д.В. заключил с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг, по условиям которого ООО «А.» обязался реализовать истцу туристический продукт.
Из представленного агентского договора <№ обезличен> от ... июня 2010 года, заключенного между ООО «А.» (агент) и ООО «К.» (принципал), следует, что агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, представляемых принципалом. Агент реализует туристические продукты на основе заключения сделки – договора о реализации туристического продукта.
Анализируя положения ст.ст. 779, 1005 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», условия агентского договора от ... июня 2010 года и договора о предоставлении туристских услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение условий договора о предоставлении туристских услуг обязано нести ООО «А.», поскольку при заключении договора о предоставлении туристских услуг Аполинарову Д.В. ООО «А.» действовало от своего имени, тем самым, обязанности по исполнению условий данного договора возникли именно у ООО «А.», а не у туроператора ООО «К.».
Поскольку доказательств того, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы, виновных действий истца, ООО «А.» представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому применение положений Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям в сфере туристических услуг, наряду с нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», правомерно. Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно избрал и применил материальный закон, и указание в кассационной жалобе на нарушение норм материального права несостоятельно.
В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти обстоятельства исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, и судебная коллегия полагает возможным с выводами, изложенными в решении суда, согласиться. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, и она не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич