Судья Быкова Н.А.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4467-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Старкова Л.С. к ОАО Банк о признании недействительным условия кредитного договора об оплате обслуживания ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Старков Л.С. указал, что ... декабря 2008 года заключил со ОАО Банк кредитный договор <№ обезличен> по которому ему предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... годовых.В соответствии с п. 3.1 Договора при открытии ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... декабря 2008 года. От выполнения этого условия зависело предоставление кредита (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора), и только после его выполнения кредит был получен.
С учетом требований действующего законодательства, открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, и взимание платы за данные действия, как и условие договора об этом незаконны. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его условия, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства.
Старков Л.С. просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, устанавливающий оплату за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Старков Л.С. доводы иска поддержал.Представитель ОАО Банк Миронов Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на свободу договора, осведомленность истца об условиях договора и добровольное согласие с ними, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования Старкова Л.С. удовлетворены, условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным в силу ничтожности. С ответчика взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно признал кредитный договор ничтожной сделкой и не применил срок исковой давности. Суд не применил ст. 420 ГК, необоснованно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ, а также неосновательно взыскал компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Старкова Л.С., считающего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ... декабря 2008 года между банком и Старковым Л.С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей. При этом в соответствии с условиями договора банк открыл ответчику ссудный счет, за ведение и обслуживание которого истец единовременно уплатил ... рублей.
Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, суд пришел к правильному заключению о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающего оплату за обслуживание ссудного счета, недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям материального закона, судебная коллегия находит его правильным и соглашается с ним.
Разрешая вопрос о применении последствий ничтожности условия кредитного договора об уплате единовременного платежа, суд, установил, что иск предъявлен в пределах установленного ст. 395 ГК РФ.
Не состоятельны ссылки в жалобе на неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его выплата потребителю предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 специального закона - Законом РФ «О защите прав потребителей».
По существу все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми ответчик обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться. Суд дал позиции истца и ответчика надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств и не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Решение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич