Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4470/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Когана Д.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «С.» к Когану Д.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
Истец открытое акционерное общество «С.» (далее - ОАО «С.») обратилось в суд с иском к ответчику Когану Д. В. о взыскании суммы долга указав, что ответчик Коган Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «С.», в период которых по кредитному договору № от "Дата обезличена" взял в Банке на срок по "Дата обезличена" кредит в размере "Данные изъяты" на цели личного потребления. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заёмщиком, "Дата обезличена" между Банком (кредитором) и ОАО «С.» (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым (п.2.1) поручитель ОАО «С.» принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором за исполнение Коганом Д.В. его обязательств заёмщика по кредитному договору №. По платежному требованию № от "Дата обезличена" кредитором с расчетного счета ОАО « С.» в безакцептном порядке списано в погашение просроченной задолженности Когана Д.В. "Данные изъяты", в том числе: неустойка за просроченные проценты - "Данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "Данные изъяты", просроченные проценты - "Данные изъяты", проценты - "Данные изъяты", просроченный основной долг -"Данные изъяты".
В соответствии с п.п. 2.3 договора поручительства № от "Дата обезличена" после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Когана Д.В. сумму долга в размере "Данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины на сумму "Данные изъяты".
Ответчик Коган Д.В. предъявленный к нему иск ОАО «С.» не признал и, не оспаривая расчёт суммы в "Данные изъяты", полагал, что эта сумма не может быть взыскана с него в пользу ОАО «С.», поскольку истец прекратил с Коганом Д.В. трудовые отношения по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ в связи с сокращением штата, и вследствие этого ответчик при получении им одной лишь пенсии утратил стабильный доход в виде заработной платы, за счёт которой намеревался выполнить свои кредитные обязательства.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Коган Д.В. просит отменить решение суда, в иске ОАО «С.» отказать. В обоснование указал, что его вины в неисполнении обязательств нет, поскольку он не исполнял обязательства по вине ОАО «С.», который, уволив его по своей инициативе, своими действиями способствовал возникновению убытка, так как лишил его возможности производить исполнение кредитных обязательств, а трудоустроиться на другое предприятие он не смог в силу пенсионного возраста.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Даниленко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком (кредитор) и Коганом Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №.
На основании договора поручительства № от "Дата обезличена", заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Когана Д.В., ОАО «С.» является поручителем, который обязался перед Банком (кредитором) отвечать за исполнение Коганом Д.В. (заемщиком) всех обязательств перед кредитором, а именно в силу п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручительства, несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
В судебном заседании установлено, что с расчетного счета ОАО «С.» в безакцептном порядке списано в погашение просроченной задолженности Когана Д.В. на общую сумму "Данные изъяты" по кредитному договору № от "Дата обезличена".
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в порядке регресса, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручитель ОАО «С.», являясь лицом, исполнившим обязательства в соответствии с договором, имеет право удовлетворения заявленных регрессных требований за счет должника.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что его вины в неисполнении обязательств нет, необоснованны. Коган Д.В. при заключении кредитного договора № от "Дата обезличена" был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, со статьей 4, включающей порядок пользования кредитом и его возврат, и со статьей 5, содержащей обязанности и права сторон, согласен с ними, что подтверждается его подписями в данном кредите.
Его довод о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, что повлияло на возникновение задолженности, на законность решения суда не влияет, поскольку правового отношения по делу не имеет.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова