Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, об отказе в отсроке исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства по делу

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4908/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергунина О.Е. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, об отказе в отсрочке исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Сергуниной Е.И. к Сергунину О.Е. о взыскании расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб., процентов в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб., госпошлина в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергунина О.Е. – без удовлетворения.

Сергунин О.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Кроме того, обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца и о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года Сергунину О.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Сергунин О.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года, которая, в нарушение статьи 214 ГПК РФ, не была ему выслана, получена им лишь 20 сентября 2010 года, в связи с чем, установленный законом шестимесячный срок подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.

По мнению заявителя частной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения являются необоснованными, поскольку судом не учтено его тяжелое материальное положение.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая Сергунину О.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд, согласно статьям 112, 376 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока.

В свою очередь, разрешая вопрос по заявлению Сергунина О.Е. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд, руководствуясь статьями 434 и 203 ГПК РФ, исследовал материалы исполнительного производства, представленную заявителем налоговую декларацию за 2010 год, и исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью второй статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Сергунин О.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в Иркутском областном суде (л.д. 181), назначенном на 04 июня 2010 года.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 марта 2010 года вступило в законную силу 04 июня 2010 года и могло быть обжаловано в суд надзорной инстанции не позднее 06 декабря 2010 года.

Впервые с надзорной жалобой Сергунин О.Е. обратился в Иркутский областной суд только 13 декабря 2010 года (л.д. 250), т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Надзорная жалоба была возвращена в связи с ее несоответствием требованиям закона, а также в связи с пропуском срока.

Повторно надзорная жалоба направлена 18 января 2011 года и была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.

Отказывая в восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что у заявителя имелась возможность своевременного получения копии определения судебной коллегии до 20 сентября 2010 года, и имелась возможность обжалования судебных постановлений в установленные сроки.

В данном случае, заявителю было известно о дате рассмотрения его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и отсутствовали объективные препятствия к своевременному получению им копии определения судебной коллегии согласно пункту 12.5. "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Несоблюдение заявителем порядка подачи надзорной жалобы, ее оформления не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие своевременному осуществлению соответствующего процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда повлечет отдаление реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, об отказе в отсрочке исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сергунина О.Е. – без удовлетворения.