О возвращении заявления

Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4901/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюгова М.А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года о возвращении заявления Устюгова М.А. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" Сильченко Ю.А.

В обоснование заявления указал, что 11 февраля 2010 года он подал письменное обращение начальнику ФБУ ОИУ-"номер обезличен". 19 марта 2010 года и.о. начальника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" Ю.А. Сильченко направил ответ на данное обращение.

При рассмотрении обращения были нарушены его права на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и на получение достоверной информации о деятельности государственного органа.

Устюгов М.А. просил признать незаконными ненадлежащее рассмотрение его обращения должностным лицом и непредставление требуемой информации.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2010 года заявление Устюгова М.А. оставлено без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 августа 2010 года.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года заявление возвращено (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В частной жалобе Устюгов М.А. просит отменить определение от 24 августа 2010 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывает, что установленный для устранения недостатков срок является недостаточным, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, и определение об оставлении заявления без движения было получено им только 25 августа 2010 года.

Судья не располагал сведениями о дате получения заявителем копии определения от 20 июля 2010 года, следовательно, необоснованно возвратил заявление.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материал по заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Кодекса).

Как следует из материалов по заявлению, копия определения судьи от 20 июля 2010 года об оставлении заявления без движения поступила в ФБУ ИЗ-"номер обезличен" ГУФСИН России "данные изъяты" для вручения осужденному Устюгову М.А. только 24 августа 2010 года (л.м. 29).

Таким образом, судья, при вынесении определения о возвращении заявления, не располагал достаточными сведениями о получении Устюговым М.А. копии определения от 20 июля 2010 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, срок для устранения недостатков, предоставляемый заявителю, должен быть разумным и достаточным по продолжительности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления противоречит статье 136 ГПК РФ, является преждевременным, а потому, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года о возвращении заявления Устюгова М.А. об оспаривании действий должностного лица отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.