Об оставлении заявления без движения

Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4900/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюгова М.А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2010 года об оставлении без движения заявления Устюгова М.А. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" Сильченко Ю.А.

В обоснование заявления указал, что 11 февраля 2010 года он подал письменное обращение начальнику ФБУ ОИУ-"номер обезличен". 19 марта 2010 года и.о. начальника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" Ю.А. Сильченко направил ответ на данное обращение.

При рассмотрении обращения были нарушены его права на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и на получение достоверной информации о деятельности государственного органа.

Устюгов М.А. просил признать незаконными ненадлежащее рассмотрение его обращения должностным лицом и непредставление требуемой информации.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2010 года заявление Устюгова М.А. оставлено без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 августа 2010 года.

В частной жалобе Устюгов М.А. просит определение судьи отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что его заявление отвечает требованиям, предусмотренным статьями 131 и 247 ГПК РФ, а имеющиеся в заявлении недостатки не являются препятствием для принятия заявления к производству и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы по заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Оставляя заявление без движения, судья руководствовалась статьями 131, 136 и 247 ГПК РФ, и исходила из того, что в заявлении не указано, какое именно обращение ненадлежащим образом было рассмотрено должностным лицом, какая информация не была предоставлена заявителю, какие его права и свободы были нарушены оспариваемыми действиями.

Эти выводы соответствуют содержанию заявления, основаны на законе и являются правильными.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Заявление Устюгова М.А. не отвечает требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указан предмет обжалования, в связи с чем, оно правомерно оставлено без движения.

Определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2010 года об оставлении без движения заявления Устюгова М.А. об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.