Об оспаривании действий должностного лица

Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5065/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюгова М.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Устюгова М.А. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Устюгов М.А. указал, что 13 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года он направил начальнику ФБУ ОИУ-"номер обезличен" жалобы. Ответы он получил от заместителя начальника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" В.И. Симурзина, который не имеет полномочий рассматривать эти жалобы.

Устюгов М.А. просил признать незаконным рассмотрение его письменных обращений ненадлежащим должностным лицом, признать незаконными действия начальника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" Н.М. Гордиенко и заместителя начальника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" В.И. Симурзина, определить меру ответственности названным лицам и возложить на Гордиенко Н.М. обязанность по рассмотрению обращений.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Устюгов М.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального прав и норм процессуального права.

Указывает, что заместитель начальника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" В.И. Симурзин, не являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, действия которого обжаловались, не имел права рассматривать его жалобы.

Жалобы должны были быть рассмотрены только начальником ФБУ ОИУ-"номер обезличен" либо перенаправлены в вышестоящий орган, обладающий правом оценки законности и обоснованности действий руководства учреждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не провел надлежащей подготовки по делу, не довел до его сведения позицию заинтересованного лица, не ознакомил с представленными в суд доказательствами, в том числе с выписками из приказов "номер обезличен" и "номер обезличен", с приказами "номер обезличен" и "номер обезличен". А также не выяснил его мнение по поводу объединения гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ФБУ ОИУ-"номер обезличен" ОУХД ГУФСИН "данные изъяты" по доверенности Московского А.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статью 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункты 20, 34-45 "Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей", утв. Приказом Минюста РФ от 26 декабря 2006 года № 383.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года Устюгов М.А. подал жалобы на имя начальника ФБУ ОИУ-"номер обезличен" Н.М. Гордиенко.

Жалобы были рассмотрены заместителем начальника по БиОР ФБУ ОИУ-"номер обезличен" В.И. Симурзиным, по жалобам 26 октября 2010 года даны ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что жалобы рассмотрены должностным лицом в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, установленные законом, при этом не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента поступившие в учреждения или органы УИС письменные обращения в зависимости от их содержания после регистрации в делопроизводственной службе докладываются руководителю учреждения или органа УИС (одному из заместителей) и направляются начальникам соответствующих структурных подразделений для организации исполнения.

Проанализировав названные положения законодательства, проверяя доводы заявителя, суд установил, что приказами "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена" полномочия по рассмотрению обращений осужденных, поступающих в вверенное учреждение, переданы в ведение заместителей начальника. Следовательно, установленный законом порядок рассмотрений таких обращений нарушен не был.

Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, выполнены все задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заинтересованному лицу разъяснена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, предложено представить материалы проверки. Такие материалы были представлены, исследованы судом, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.