О взыскании денежных средств по договору о предоставлении информационных услуг

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4906/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шорниковой Л.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кулешова М.В. к Шорниковой Л.И. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении информационных услуг, судебных расходов и по встречному иску Шорниковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Кулешову М.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований индивидуальный предприниматель Кулешов М.В. указал, что "дата обезличена" он заключил с Шорниковой Л.И. договор "номер обезличен" о предоставлении информационных услуг по поиску и подбору жилого помещения.

Услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами был согласован размер оплаты услуг в сумме "данные изъяты" руб., которые до настоящего времени ответчицей не оплачены. Кроме того, договором предусмотрена штрафная неустойка в размере "данные изъяты"% цены услуг.

Индивидуальный предприниматель Кулешов М.В. просил взыскать с Шорниковой Л.И. в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

Шорникова Л.И. предъявила к индивидуальному предпринимателю Кулешову М.В. встречный иск о признании договора "номер обезличен" от "дата обезличена" незаключенным. Указала, что сторонами не было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, а именно – о сроке и порядке оплаты услуг.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кулешова М.В. удовлетворены частично, в его пользу с Шорниковой Л.И. взыскано в счет исполнения обязательств по договору "данные изъяты" руб., взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебных расходов. В удовлетворении иска Шорниковой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Шорникова Л.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что истец не доказал факт оказания услуг согласно заключенному договору, поскольку поиском квартиры в "адрес обезличен" она занималась самостоятельно.

Акт приема-передачи выполненных работ не доказывает согласование сторонами всех существенных условий договора. Поскольку порядок и сроки оплаты услуг не определены, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 309, 314, 333, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Агентством недвижимости «Р.» в лице индивидуального предпринимателя Кулешова М.В. (исполнитель) и Шорниковой Л.И. (заказчик) "дата обезличена" заключен договор "номер обезличен", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости. Стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб.

Актом приема-передачи от "дата обезличена" стороны подтвердили надлежащее исполнение условий договора исполнителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку установлено, что ответчицей оказанные услуги не оплачены, при этом подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, частично удовлетворив исковые требования Кулешова М.В.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как усматривается из содержания договора о предоставлении информационных услуг (пункт 4.1.) и акта приема-передачи (пункт 3), который является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о цене оказываемых услуг, сроках и порядке их оплаты.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.