Судья Тумкина А.Н. по делу № 33-4822/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Мишина И.Ю. на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по иску Мишина И.Ю. к Липатову А.В. о признании виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в незаконном пользовании автотранспортным средством, передоверии права управления автомобилем и неисполнении обязательств, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Мишин И.Ю. указал, что он имеет на праве собственности автомобиль "Данные изъяты", который "Дата обезличена" был передан им Липатову А.В. по его просьбе, для поездки по личным делам в "Данные изъяты".
Управляя его автомобилем, Липатов А.В. превысил установленную скорость, не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения.
Липатов А.В. не вызвал ГИБДД. В момент совершения ДТП в автомашине находился З.
"Дата обезличена" Липатов А.В. в присутствии З. и П. выдал ему расписку с обязательством за свой счет отремонтировать автомашину и в срок до "Дата обезличена" вернуть ее в исправном состоянии, в случае неисполнения обязательства по ремонту и возврату автомашины обязался выплатить неустойку в размере стоимости автомашины в сумме "Данные изъяты". Он в свою очередь дал Липатову А.В. устное согласие на переправку автомобиля для ремонта в г. "Данные изъяты", доверенности на управление и распоряжением автомобилем не выдавал.
Расписка Липатова А.В., выданная "Дата обезличена" является обязательством, возникшим из причинения вреда его имуществу. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по ремонту и возврату отремонтированного автомобиля.
В "Дата обезличена" он узнал, что автомобиль с неисправным аккумулятором, изношенной резиной, разбитой ходовой частью брошен на стоянке. Постановлением начальника ОМ-"Номер обезличен" г. "Данные изъяты" от "Дата обезличена" ему было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении Липатова А.В. к уголовной ответственности.
В автомобиле им были оставлены документы: паспорт автотранспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, техталон, водительское удостоверение, а также находились запасное колесо, инструмент и личные вещи, в т.ч. компакт-диски в количестве 60-70 шт., которые бесследно пропали.
Он разыскал свой автомобиль с помощью Б. на стоянке в "Данные изъяты", автомобиль находился в неисправном, разграбленном состоянии.
Липатов А.В. "Дата обезличена" оформил в страховой компании "А." страховой плис сроком на три месяца на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Липатов А.В. незаконно пользовался его водительским удостоверением, которое было у него в "Дата обезличена" изъято инспектором ГИБДД. Также Липатов А.В. "Дата обезличена" от его имени выдал С. доверенность сроком на "Данные изъяты" года на право управления транспортным средством.
В результате незаконного использования Липатовым А.В. и другими лицами его автомобилем за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ему причинен значительный вред. По словам водителей такси г. "Данные изъяты" его автомобиль использовался в качестве такси.
Липатов А.В. обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением взятого на себя обязательства, а также возместить вред, причиненный вследствие незаконного пользования его автомобилем, компенсировать моральный вред, т.к. он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем для поездок, вынужден был пользоваться такси, из-за отсутствия автомашины у него возникли трудности по службе, натянутые отношения с родителями., в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.
Мишин И.Ю. просил суд признать Липатова И.В. виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в незаконном пользовании автомобилем, передоверии права управления автомобилем третьему лицу и неисполнении обязательства по ремонту автомобиля, взыскать с Липатова А.В. убытки в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., госпошлину в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание истец Мишин И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Липатов А.В. в суд не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Воробьев Ю.И. исковые требования Мишина И.Ю. не признал.
Решением суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Мишина И.Ю. к Липатову А.В. отказано полностью.
В кассационной жалобе истец Мишин И.Ю. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы Мишин И.Ю. ссылается на то, что суд не оценил все доказательства, имеющиеся в деле. Так, в решении суда не отражены результаты оценки письменных показаний свидетелей З., П., Б., приложенных к исковому заявлению. Показания этих свидетелей подтверждают, что Липатов А.В. "Дата обезличена" причинил повреждения его автомобилю и "Дата обезличена" дал ему собственноручно написанное обязательство о ремонте в срок до "Дата обезличена" и возврате автомобиля или выплате ему "Данные изъяты" руб.
Факт причинения повреждений его автомобилю подтверждается актами технического состояния, актами диагностики, актами ремонтно-восстановительных работ, фотографиями.
В решении суда не приведены доводы, по которым представитель ответчика- адвокат Воробьев Ю.И. не признал исковые требования.
Отказывая ему в удовлетворении исковых требований на основании предположения о том, что расписка, выданная ему от имени Липатова, выполнена не им, а доверенность на право управления автомобилем от "Дата обезличена" на имя С. выдана лично им (Мишиным И.Ю.), суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доверенности, в которой указаны паспортные данные, не соответствующие данным его паспорта. Суд обязан был проверить его заявление о том, что доверенность и расписка написаны были лично Липатовым А.В.
В нарушение ст. 147 ГПК РФ ему не были направлены письменные возражения ответчика, в связи с чем, он не имел возможности представить дополнительные доказательства, обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств и совершении дополнительных процессуальных действий.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая Мишину И.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд исходил из недоказанности заявленных требований.
Между тем, суд не исследовал доказательства, представленные истцом, не создал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, допустил нарушения требований ст. 12, 56, 148, 150, 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ГПК РФ.
Как видно из дела, в подтверждение того, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем "Данные изъяты", принадлежащим Мишину И.Ю., и выдал Мишину И.Ю. расписку с обязательством о ремонте поврежденного автомобиля, истцом представлены письменные объяснения З. (л.д. "Данные изъяты"), письменные объяснения П. о том, что "Дата обезличена" Липатов А.В. в их присутствии выдал Мишину И.Ю. расписку с обязательством в срок до "Дата обезличена" отремонтировать и вернуть автомобиль "Данные изъяты", принадлежащий Мишину И.Ю., либо выплатить ему "Данные изъяты" рублей (л.д."Данные изъяты").
Суд в нарушение ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ не предложил истцу представить указанных лиц в качестве свидетелей и не допросил их, письменные объяснения этих лиц суд оставил без исследования и оценки.
Не признавая расписку от имени Липатова А.В., датированную "Дата обезличена", о том, что он берет под свою ответственность у Мишина И.Ю. транспортное средство автомобиль "Данные изъяты", обязуется вернуть автомашину в исправном состоянии полностью либо "Данные изъяты" рублей (л.д. "Данные изъяты") в качестве доказательства со ссылкой на то, что расписка выполнена в простой письменной форме, не заверена, оспаривается представителем ответчика, суд не учел, что правила ст. 434 ГК РФ, предусматривающей форму договора, не предъявляют к спорному обязательству требование о его нотариальном удостоверении.
Вывод суда в решении о том, что данная расписка оспаривается ответчиком, не подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 21.12.2010, в котором адвокатом Воробьевым Ю.И., назначенным судом представителем ответчика Липатова А.В., были даны объяснения по исковому заявлению Мишина И.Ю. (л.д. "Данные изъяты").
Суд не исследовал и дал оценки доверенности на право управления транспортным средством, выданной от имени Мишина И.Ю. С., в которой, как указывает Мишин И.Ю. отражены данные не его паспорта, эта доверенность не подписывалась им (л.д. "Данные изъяты").
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, нарушены требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Данное дело следует возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные нарушения закона не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, выполнить требования вышеперечисленных норм процессуального права, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.