Судья Паршина Т.А. по делу № 33-5008/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "В." Подзигун С.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Соколова А.В. к ООО "В." о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ООО "В.", в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ООО "В." и ООО "Л" был заключен договор купли-продажи технического отчета "Номер обезличен". Стоимость технического отчета по указанному договору составляет "Данные изъяты".
ООО "Л" передало ООО "В." технический отчет "Номер обезличен" от "Дата обезличена", что подтверждается актом приема-передачи от "Дата обезличена", подписанным обеими сторонами.
"Дата обезличена" по договору уступки права требования ООО "Л" передало Соколову А.В. право требовать с ООО "В." сумму денежных средств по договору купли-подажи технического отчета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от "Дата обезличена" Соколов А.В. принял на себя в полном объеме право требовать с ответчика задолженность в сумме "Данные изъяты"
Соколов А.В. произвел расчет с ООО "Л", уплатив денежные средства в размере "Данные изъяты"., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Для перехода права требования денежных средств с ООО "В." согласие не требуется.
"Дата обезличена" между ООО "В." и ООО "Ф" был заключен договор купли-продажи технического отчета "Номер обезличен". Стоимость технического отчета по указанному договору составляет "Данные изъяты".
ООО "Ф" передало ООО "В." технический отчет "Номер обезличен" по топографо – геодезическим работам, что подтверждается актом приема – передачи от "Дата обезличена", подписанным обеими сторонами.
"Дата обезличена" по договору уступки права требования ООО "Ф" передало истцу право требовать с ответчика сумму денежных средств по договору купли-продажи технического отчета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" В соответствии с п. "Данные изъяты" договора уступки права требования от "Дата обезличена" истец принял на себя в полном объеме право требовать с ответчика задолженность в сумме "Данные изъяты". Для перехода права требования денежных средств с ответчика его согласие не требуется.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи технического отчета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб.
"Дата обезличена" ответчику были вручены уведомления о состоявшейся переуступке, копии договоров уступки права требования, с предложением выплатить истцу денежные средства, не прибегая к судебному разбирательству.
Договорами купли-продажи технических отчетов "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлено, что ответчик обязан произвести расчет не позднее "Дата обезличена". Однако ООО "В." до настоящего времени не исполнило свои обязанности по оплате технических отчетов.
С учетом изложенного Соколов А.В. просил взыскать с ООО "В." в свою пользу сумму основного долга в размере "Данные изъяты" руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "Данные изъяты" руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2010 дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Воронцова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика: ООО "В." исковые требования не признал.
Решением суда от 21.02.2011 исковые требования Соколова А.В. удовлетворены, с ООО "В." в пользу Соколова А.В. взыскана денежная сумма в размере "Данные изъяты"., из них сумма основного долга составила "Данные изъяты" руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - "Данные изъяты" руб., государственная пошлина - "Данные изъяты" руб.
Определением суда от 29.03.2011 ООО "В." восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 21.02.2011.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "В." Подзигун С.Н. просит решение суда от 21.02.2011 отменить, т.к. судом допущены нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, на основании ч. 2 ст. 358 ГПК РФ просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.
В обоснование доводов к отмене решения ссылается на следующее.
Представитель ООО "В." обратился в суд с ходатайствами от 10.02.2011 и от 21.02.2011 об истребовании доказательств, которые были необходимы, в связи с отсутствием каких-либо сведений о сделках, по которым задолженность предъявлена ко взысканию. Полагал, что из анализа представленных истцом документов, усматриваются основания ничтожности сделок, право требования, по которым приобрел Соколов А.В.
В решении суд не указал о рассмотрении указанных ходатайств и причины их отклонения. В протоколе судебного заседания по делу не отражено рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства от 10.02.2011, вопрос о рассмотрении ходатайства от 21.02.2011 отражен в протоколе судебного заседания фрагментально. Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, определив, что «запрашиваемые документы не имеют значение для рассмотрения дела».
Возражения истца против удовлетворения заявленных ООО "В." ходатайств представлены были стороной истца только в судебном заседании от 21.02.2011, в связи с чем ответчик не имел возможности заранее изучить доводы другой стороны по делу и подготовить на них встречные возражения.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления отзыва по тому мотиву, что ходатайство является попыткой затянуть рассмотрение дела. В протоколе судебного заседания по делу разрешение указанного вопроса не было отражено.
Удовлетворяя исковые требования Соколова А.В., суд в решении отклонил доводы ответчика о недействительности сделок, поскольку ООО "В." не были заявлены встречные требования о признании сделки недействительной. Вместе с тем встречные исковые требования ответчику заявить не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о задолженности.
ООО "В." заявлял о недействительности спорных сделок, в том числе по основаниям их ничтожности, ссылаясь на отсутствие сведений о задолженности ООО "В." перед ООО "Ф" на дату уступки права требования, что отражено в материалах дела Арбитражного суда Иркутской области "Номер обезличен" о банкротстве ООО "Ф".
Возражения ООО "В." против заявленных требований, а также заявленные ходатайства и обоснование о необходимости истребования доказательств, не были судом отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении.
Судом нарушены положения ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, кроме того не соблюдены требования ч. 1 ст. 157, 167 ГПК РФ.
Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства для составления полноценного отзыва и (или) предъявления встречного иска, а также, не мотивированно отклоняя доводы о ничтожности прав требования истца, суд фактически лишил ответчика возможности на защиту своих прав, что привело к неверному рассмотрению дела.
В решении не нашли отражение доводы ответчика о том, что сделка не была оспорена в связи с тем, что об ее совершении ООО "В." известно не было.
Ответчиком в материалы дела не представлялись технические отчеты. О том, что у ООО "В." они отсутствуют, равно как и информация по спорным сделкам, ответчик неоднократно указывал и при ознакомлении с материалами дела представитель ответчика сделал копии технических отчетов.
В возражениях на кассационную жалобы Соколов А.В. просит отказать ООО "В." в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, решение суда от 21.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей ответчика - Музычук Н.С. и Драчева Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Трифоновой А.Л., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования Соколова А.В., являющегося новым кредитором, о взыскании стоимости двух технических отчетов, составленных по договорам купли-продажи, заключенным "Дата обезличена" между ООО "В." и ООО "Л" и "Дата обезличена" между ООО "В." и ООО "Ф", суд правильно исходил из условий заключенных договоров, актов о приеме-передаче, подтверждающих принятие ответчиком технических отчетов.
Выводы суда в решении об обоснованности исковых требований Соколова А.В., которому ООО "Л" и ООО "Ф" уступило право требований к ООО "В." в соответствии с договорами от "Дата обезличена" уступки права требования задолженности в сумме "Данные изъяты". и в сумме "Данные изъяты". (л.д. "Данные изъяты"), подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не выполнил требования ст. ст. 12, 56, 57, ч. 1 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ, не дав ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие ничтожность сделок, по которым предъявлена была ко взысканию задолженность по вышеуказанным договорам купли-продажи, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи от 08.11.2010 о подготовке данного дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность доказывания необоснованности исковых требований (л.д. "Данные изъяты"). В судебных заседаниях 10 февраля, 21 февраля 2011 года представителям ответчика судом разъяснялись процессуальные права.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "В." заявлял о ничтожности договоров купли-продажи технических отчетов в связи с их ничтожностью, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. доказательств ничтожности договоров по делу не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не представил ответчику возможность оспорить договоры купли-продажи технических отчетов, отказав в содействии в истребовании соответствующей информации, не может быть принята во внимание, т.к. письменное ходатайство ООО "В." от "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты") содержит просьбу об истребовании документов, не относящихся к договорам купли-продажи технических отчетов, заключенных между ООО "В." и ООО "Л", между ООО "В." и ООО "Ф", а касающихся правоотношений, сложившихся между другими лицами. В связи с чем, суд правомерно отказал в истребовании перечисленных в ходатайстве доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания ходатайства ответчика и их разрешение судом отражены не полностью, не заслуживает внимания, поскольку представителями ответчика не поданы письменные замечания не неполноту протокола судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены технические отчеты, являющиеся предметом договоров купли-продажи, заключенных между ООО "В." и ООО "Л", между ООО "В." и ООО "Ф", опровергается материалами дела, в котором имеются копии указанных технических отчетов (л.д. "Данные изъяты"). Данные отчеты исследовались судом в судебном заседании 21.02.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. "Данные изъяты").
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "В." Подзигун С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша