Судья Жорова А.М. по делу № 33-4817/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истцов Ященко Л.Г. и Ященко О.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по иску Ященко Л.Г., Ященко О.В. к Ященко А.И., Борисенко (Назаровой) О.А. об определении границ земельных участков,
по встречному иску Ященко А.И. к Ященко Л.Г., Ященко О.В., Борисенко (Назаровой) О.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Ященко Л.Г. и Ященко О.В. указали, что после смерти Ященко В.А., умершего "Дата обезличена", осталось наследственное имущество в виде "Данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по "Адрес обезличен", общей площадью "Данные изъяты" кв.м. Собственником другой "Данные изъяты" доли указанного земельного участка является Борисенко (Назарова) О.А.
Ранее Ященко В.А. и Борисенко (Назарова) О.А. приобрели данный земельный участок у Ященко А.И. по договору купли-продажи от "Дата обезличена".
После смерти Ященко В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на "Данные изъяты" долю в праве собственности на этот земельный участок "Данные изъяты" Ященко Л.Г., а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на этот земельный участок наследникам Ященко Л.Г. и Ященко О.В. и Ященко А.И.
Борисенко (Назарова) О.В. и Ященко А.И. препятствуют проведению размежевания указанного земельного участка между всеми сособственниками.
Истцы просили определить границы принадлежащих им земельных участков.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили выделить принадлежащую им долю в совместной собственности на земельный участок в натуре, затем отказались от данных требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части требований судом прекращено.
Ященко А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Ященко Л.Г., Ященко О.В. и Борисенко О.А. о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в "Адрес обезличен", от "Дата обезличена", свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", в части определения права на земельный участок, применить последствия ничтожности сделки.
В обоснование заявления Ященко А.И. указал, что договор купли-продажи земельного участка сыну Ященко В.А. и дочери Борисенко О.А. он подписал "Дата обезличена" по просьбе сына, не читая. На момент заключения договора на спорном земельном участке были расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания. После подписания договора никакие изменения в порядке пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости не произошли, земельный участок, как был в его собственности, так и остался. Он пользовался своими зданиями, расположенными на данном земельном участке.
Договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, т.к. заключен в нарушение требований ст. 35 ЗК РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и строений, в случае, если они принадлежат одному лицу.
В судебном заседании Ященко А.И. и его представитель Васёв А.В. поддержали требования встречного искового заявления. Васёв А.В. заявил ходатайство о восстановлении Ященко А.И. срока на обращение в суд в связи с тем, что последнему стало известно о принадлежности земельного участка его сыну после открытия наследства.
Представитель ответчика Борисенко (Назаровой) О.А. – Васев А.В. также поддержали требования Ященко А.И.
Ответчик Ященко Л.Г. исковые требования Ященко А.И. не признала, заявила о пропуске им срока исковой давности. Ее представитель – адвокат Магомедова М.А. исковые требования Ященко А.И. также не признала.
Ответчик Ященко О.В. исковые требования Ященко А.И. не признал.
Третье лицо Ященко В.Р. полагала исковые требования Ященко А.И. подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 15 декабря 2010 года с учетом определения от 31 марта 2011 года об исправлении описки, исковые требования Ященко А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от "Дата обезличена" земельного участка, расположенного по "Адрес обезличен" заключенный между Ященко А.И. с одной стороны, и Ященко В.А. и Борисенко (Назаровой) О.А., с другой стороны.
Признаны недействительными свидетельство о праве собственности Борисенко (Назаровой) О.А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на "Данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по "Адрес обезличен" кадастровый "Номер обезличен", общей площадью "Данные изъяты" кв.м., свидетельство о праве собственности от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ященко Л.Г. на "Данные изъяты" долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из "Данные изъяты" доли в праве за земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый "Номер обезличен", общей площадью "Данные изъяты" кв.м., свидетельство о праве на наследство по закону Ященко А.И. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на "Данные изъяты" долю в "Данные изъяты" доле в праве на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу; свидетельства о праве на наследство по закону Ященко Л.Г. и Ященко О.В. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен" на "Данные изъяты" долю каждого в "Данные изъяты" доле в праве на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу.
Исключены из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности Борисенко (Назаровой) О.А. на "Данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, о регистрации права собственности Ященко Л.Г. на "Данные изъяты" долю в праве собственности на "Данные изъяты" долю и на "Данные изъяты" долю в праве собственности на "Данные изъяты" долю вышеуказанного земельного участка, о регистрации права собственности Ященко О.В. на "Данные изъяты" долю в праве собственности на "Данные изъяты" долю вышеуказанного земельного участка, о регистрации права собственности Ященко А.И. на "Данные изъяты" долю в праве собственности на "Данные изъяты" долю вышеуказанного земельного участка.
Восстановлено право собственности Ященко А.И. на земельный участок, расположенный по "Данные изъяты" кадастровый "Номер обезличен", общей площадью "Данные изъяты" кв.м.
Взыскано с Назаровой (Борисенко) О.А. в пользу Ященко А.И. стоимость "Данные изъяты" доли земельного участка в сумме "Данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "Данные изъяты".
Взыскано с Ященко Л.Г. в пользу Ященко А.И. расходы на представителя в сумме "Данные изъяты".
Взыскано с Ященко О.В. в пользу Ященко А.И. расходы на представителя в сумме "Данные изъяты".
Взыскано с Назаровой (Борисенко) О.А. в госдоход госпошлины в сумме "Данные изъяты".
Взыскана с Ященко Л.Г. в госдоход госпошлина в сумме "Данные изъяты".
Взыскана с Ященко О.В. в госдоход госпошлина в сумме "Данные изъяты".
В кассационной жалобе истцы Ященко Л.Г. и Ященко О.В. просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд, исключая из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности Ященко Л.Г., Ященко О.В., Ященко А.И. на спорный земельный участок, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ященко Л.Г. и Ященко О.В., не привлек к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.
Суд вышел за пределы исковых требований Ященко А.И., обязав регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок и признав недействительными свидетельства о праве на наследство на земельный участок, тогда как истцом Ященко А.И. были заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону в части установления права на земельный участок и возвращении сторон в первоначальное положение.
Также суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным свидетельство о праве собственности Ященко Л.Г. на "Данные изъяты" долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из "Данные изъяты" доли в праве на спорный земельный участок, в отсутствие такого иска.
Суд по собственной инициативе исключил из ЕГРП записи о регистрации права собственности Борисенко (Назаровой) О.А., Ященко Л.Г., Ященко О.В., Ященко А.И. на доли спорного земельного участка.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Борисенко (Назарова) О.А., Ященко Л.Г., Ященко О.В., Ященко А.И. являются собственниками долей на спорный земельный участок.
Суд допустил грубое нарушение норм материального права, восстановив право собственности Ященко А.И. на спорный земельный участок, т.к. Ященко А.И. никогда не был его собственником.
Исчисление сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следовало производить не с "Дата обезличена", а с "Дата обезличена", который заканчивается "Дата обезличена", а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок следовало исчислять с "Дата обезличена", который соответственно заканчивается "Дата обезличена".
Судебное решение является противоречивым. Суд указал, что Ященко А.И. не пропустил срок исковой давности, и тем же решением суд восстанавливает Ященко А.И. срок исковой давности. При этом материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Принимая решение в пользу Ященко А.И., суд исходил из того, что он является собственником зданий цеха хлебопечения и коптильного цеха, расположенных по "Адрес обезличен", на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена".
Между тем, данный вывод противоречит материалам дела. Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена" ТОО "В." в лице директора К. продал, а КХ "А." в лице Ященко А.И. купило за "Данные изъяты" руб. коптильный цех площадью "Данные изъяты" кв.м., цех хлебопечения площадью "Данные изъяты" кв.м., расположенных в "Адрес обезличен".
В судебном заседании было заявлено о фальсификации вышеуказанного договора купли-продажи от "Дата обезличена", по факту подделки которого возбуждено уголовное дело. Суду следовало тщательно изучить вопрос, является ли Ященко А.И. собственником коптильного цеха и цеха хлебопечения. Кроме того, суду следовало истребовать и изучить инвентарное дело на спорные объекты с целью установления фактических площадей на момент заключения договора купли-продажи от "Дата обезличена", истребовать материалы уголовного дела "Номер обезличен", материалы регистрационного дела по спорным объектам недвижимости. Сбор данных доказательств позволил бы устранить противоречия между договором купли-продажи от "Дата обезличена" и справкой ОГУП «ОЦТИ» Тайшетского центра технической инвентаризации от "Дата обезличена" "Номер обезличен", согласно которой на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка, строений не было.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд не учел, что установленные данной нормой закона ограничения, не распространяются на сделки с частью земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки.
Требования Ященко А.И. были основаны на мнимости договора купли-продажи земельного участка, однако в судебном решении отсутствуют выводы по указанному истцом основанию.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истцов Ященко Л.Г. и Ященко О.В. по доверенностям – Растороповой Е.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ященко А.И. по доверенности Васёва А.В., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Признавая недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный "Дата обезличена" между Ященко А.И. и Ященко В.А. и Борисенко (Назаровой) О.А., а также признавая недействительными свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство на доли спорного земельного участка, восстанавливая право собственности Ященко А.И. на спорный земельный участок, суд правильно исходил из требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, запрещающей раздельное отчуждение земельного участка без зданий, строений и сооружений, находящихся на этом земельном участке, в тех случаях, когда земля и иная недвижимость на ней принадлежат одному и тому же лицу.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются неосновательными, поскольку исключение из Единого государственного реестра записей о регистрации прав собственности на доли спорного земельного участка является следствием признания недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о праве cобственности на доли спорного земельного участка. Дело разрешено судом в пределах заявленных истцом Ященко А.И. требований.
Не привлечение к участию в деле регистрирующего органа, на что указано в кассационной жалобе, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения, т.к. решением суда на регистрирующий орган не возложена какая-либо обязанность, не относящаяся к его компетенции.
Ссылка в жалобе на то, что Ященко А.И. никогда не был собственником спорного земельного участка, опровергается свидетельством "Номер обезличен" о государственной регистрации права собственности Ященко А.И. на земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м. по "Адрес обезличен" выданным "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").
С доводом кассационной жалобы о том, что истцом Ященко А.И. был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка судебная коллегия не согласна, т.к. судом установлено, что спорный земельный участок фактически не был передан покупателям по сделке: Ященко В.А. и Борисенко (Назаровой) О.А., он продолжал оставаться в пользовании Ященко А.И. Поэтому срок исковой давности по вышеуказанному требованию заявителем жалобы необоснованно исчисляется с "Дата обезличена".
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что Ященко А.И. является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке (коптильного цеха, цеха хлебопечения), противоречит материалам дела, является несостоятельным.
Как следует из постановления мэра г. Тайшета от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ященко А.И. был предоставлен на праве собственности за плату земельный участок из земель поселений, общей площадью "Данные изъяты" га, расположенный по "Адрес обезличен" под существующей нежилой застройкой (л.д. "Данные изъяты"). Согласно копий технических паспортов на цех копчения и цех производства хлебобулочных изделий, право собственности на эти объекты указано за КХ "А." (л.д. "Данные изъяты"). Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "Дата обезличена" следует, что Ященко А.И. является главой КХ "А.". В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и "Номер обезличен" Ященко А.И. является собственником цеха хлебопечения и коптильного цеха по "Адрес обезличен" (л.д. "Данные изъяты").
Утверждение в кассационной жалобе о том, что договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от "Дата обезличена" фальсифицирован, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. свидетельства о праве собственности Ященко А.И. на эти объекты недвижимого имущества, как и договор их купли-продажи от "Дата обезличена" не оспорены, не признаны недействительными.
С доводом кассационной жалобы о том, что установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ ограничения не распространяются на сделки с частью земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или свободной от застройки, судебная коллегия не согласна, т.к. такой вывод не основан на положениях нормы п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Также судебная коллегия не согласна с дополнительными доводами представителя Ященко Л.Г. и Ященко О.В. – Растороповой Е.П. о том, что в настоящее время решение суда является неисполнимым, поскольку собственниками спорного земельного участка являются Ященко А.И., Борисенко (Назарова) О.А. и Т.. Помимо этого, Ященко Л.Г. и Ященко О.В. подарили "Данные изъяты" доли спорного земельного участка М..
Перечисленные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного решения, т.к. сделки по отчуждению долей спорного земельного участка были совершены после принятия судом решения от 15.12.2010, до его вступления в законную силу.
Исходя их вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов Ященко Л.Г. и Ященко О.В.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ященко Л.Г. и Ященко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.