О взыскании кредитной задолженности

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4656/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Демуха В.В. – Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «С.» к Демуху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Демуха В.В. к ОАО КБ «С.» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «С.» обратилось в суд с иском к Демуху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование заявленных требований указано, что в между Демухом В.В. и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Демуху В.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, целевое назначение кредита – <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. ОАО КБ «С.» просил суд взыскать с Демух В.В. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Демух В.В. предъявил встречный иск к ОАО КБ «С.» о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ. Кредитору следует требовать возвращения денег с тех лиц, задолженность которых доказывается представленной выпиской по ссудному счету.

Решением суда исковые требования ОАО КБ «С.» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Демуха В.В. в пользу ОАО КБ «С.» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Демуха В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Демуха В.В. – Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд, утверждая, что не имеет правового значения неперечисление заемщику денежных средств на счет, фактически согласился с тем, что средства не были зачислены на счет ответчика. Выписка по лицевому счету не может являться доказательством выдачи кредита. Согласно выписке лицевого счета получателями кредита в сумме <данные изъяты> руб. являются физические лица, не указанные в кредитном договоре – владельцы счетов <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Суд исказил пояснения ответчика, указав, что якобы ответчик признал получение кредитных средств от банка.

Вывод суда о том, что соблюдение порядка исполнения обязательств по кредитному договору не имеет правового значения, является несостоятельным. Как указывал кредитор счета, указанные в выписке, являются консолидированными, но не клиентскими. Однако распорядителем этих счетов является банк, при перечислении с них средств на счета физических лиц, необходимо использовать банковские ордера. Кроме того, счета имеют идентификатор порядка – <данные изъяты>, что в соответствии с Положением ЦБ РФ № 302-П от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.

Ответчик не представил доказательств выдачи кредита иным способом.

Вывод суда о том, что неустойка является соразмерной, сумма пени – разумной, является несостоятельным, так как банк не предпринимал никаких действий по возврату кредита в течение <данные изъяты> лет, за счет пени претендует на получение <данные изъяты>% за просроченные платежи, и это при том, что ставка по кредитному договору – <данные изъяты>%, текущая ставка рефинансирования – <данные изъяты>%.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> ОАО КБ «С.» предоставило Демуху В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по <дата обезличена>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, на любые цели, не противоречащие законодательству (<данные изъяты>). Заемщиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что Демухом В.В. не оспаривался факт получения денежных средств в сумме, указанной в договоре, в связи с чем факт незачисления денежных средств на конкретный счет, указанный в договоре, правового значения не имеет, заемщик частично исполнил обязанность по погашению кредитных средств, имеет задолженность по возврату кредита, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении иска Демуху В.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основанию иска Демуха В.В., являлись предметом обсуждения, о чем в судебном решении имеются суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Из положений ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик и его представитель в суде не оспаривали факт получения денежных средств от кредитора в сумме, установленной договором, при этом ответчик частично исполнил обязанность по возврату кредита, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем кредитный договор не может быть признан незаключенным.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не влечет отмену судебного решения, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу, при этом судом данный вывод мотивирован.

При таких обстоятельствах решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.