О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4657/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеевой Т.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганеевой Т.В. к Ганееву Р.Ф., Ганеевой Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Ганеева Т.В. указала, что согласно ордеру "номер обезличен" от "дата обезличена" она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен"

В ордер в качестве членов семьи включены Ганеев Р.Ф., а также совместные дети Ганеева Р.Р., Ганеева Р.Р., Ганеева М.Р., Склярова (Тягушева) Д.Р. и зять Скляров И.К., умерший "дата обезличена".

На сегодняшний день в квартире проживает она и Ганеева Р.Р. с несовершеннолетней дочерью.

Семейные отношения с Ганеевым Р.Ф. прекращены в "дата обезличена", ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в квартиру своей матери, где проживает до сих пор, вывез свои вещи. Создал новую семью, в которой у него "дата обезличена" родилась дочь Ганеева Э.Р.

Без ее согласия в спорном жилом помещении "дата обезличена" зарегистрирована Ганеева Э.Р.

На основании двух судебных решений ответчик вселялся в квартиру, однако попыток реального вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, ремонт не производил. На протяжении более "данные изъяты" лет в квартире не проживает.

Ганеева Т.В. просила признать Ганеева Р.Ф. утратившим право пользования указанным жилым помещением, расторгнуть с ним договор найма, признать Ганееву Э.Р. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганеева Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что ответчик более восемнадцати лет не проживает в квартире, не предпринимал попыток вселения, делая это формально через судебных приставов, постоянно проживает по другому адресу с новой семьей.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 69, 71, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру от "дата обезличена" "номер обезличен" жилое помещение по адресу: "адрес обезличен" предоставлено Ганеевой Т.В. В качестве членов семьи в ордер включены Ганеев Р.Ф. (муж), Ганеева Р.Р., Ганеева Р.Р., Ганеева М.Р. Склярова Д.Р. (дочери), Скляров И.К. (зять).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года Ганеев Р.Ф. и его несовершеннолетняя дочь Ганеева Э.Р. были вселены в спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, неоднократно предпринимал попытки вселения, его отсутствие является временным и обусловлено сложившимися с истицей отношениями. Факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства не подтвержден.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд установил, и этот вывод соответствует материалам дела, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку связан с прекращением брака и сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. Истица препятствует фактическому вселению и проживанию ответчиков в квартире. Вселение Ганеева Р.Ф. и его несовершеннолетней дочери Ганеевой Э.Р. неоднократно производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается актами о вселении от "дата обезличена" и от "дата обезличена".

При установленных обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются правильными.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.