О восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследуемом имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство



Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4653/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Медведева А.В. по доверенностям Арбузовой Г.П. и Галяева С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Медведева А.В. к Ченских О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ченских В.П., о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Медведев А.В. указал, что "дата обезличена" умерла его мама Ченских Л.П. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес обезличен"

В установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок он не вступил в наследство, так как о смерти мамы узнал по истечении шести месяцев, в "дата обезличена", от своей тети Арбузовой Г.П. по телефону.

Причинами пропуска срока явились проживание в "адрес обезличен", где часто менялось съемное жилье, характер работы, частые командировки за границу, материальные трудности, которые не позволили вернуться в "адрес обезличен" и оформить наследственные права.

Арбузова Г.П. в его интересах обратилась к нотариусу для оформления наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока. Свидетельство о праве на наследство выдано наследнику по праву представления, несовершеннолетней Ченских В.П.

Медведев А.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ченских Л.П., в виде указанной квартиры, признать его принявшим наследство. Просил определить доли наследников Медведева А.В. и Ченских В.П. по "данные изъяты" и признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена" "номер обезличен" недействительным.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представители Медведева А.В. по доверенностям Арбузова Г.П. и Галяев С.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что истец узнал о смерти матери в "дата обезличена", о чем пояснили его представители, а не в "дата обезличена", как указано в протоколе судебного заседания и в решении суда. При этом замечания на протокол судебного заседания не подавались по причине пропуска срока для ознакомления с протоколом.

В исковом заявлении указано, что о смерти матери Медведев А.В. узнал "дата обезличена". В материалах дела имеются запросы в УФМС, подтверждающие поиск наследника, начиная с "дата обезличена". Для его поиска было затрачено много времени.

Кроме того, разъездной характер работы является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Ченских О.В. по доверенности Газизова Р.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Ченских О.В. и ее представителя по доверенности Газизова Р.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" умерла Ченских Л.П., после ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". Сын Ченских Л.П. Медведев А.В. является наследником первой очереди.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года несовершеннолетней Ченских В.П. (внучка наследодателя), как наследнику первой очереди по праву представления, восстановлен срок для принятия наследства в виде спорной квартиры, она признана принявшей наследство. Доля Ченских В.П. в наследственном имуществе определена полной. Свидетельство о праве на наследство, выданное Арбузовой Г.П. нотариусом Усольского нотариального округа Яковлевой Л.А. "дата обезличена", зарегистрированное за "номер обезличен", признано недействительным.

Право собственности Ченских В.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1154 и пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с иском Медведев А.В. обратился по истечении двух лет со дня, когда ему стало известно об открытии наследства, и других уважительных причин пропуска истцом срока, установленного для принятия наследства, не имеется.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из пояснений представителя истца Арбузовой Г.П., отраженных в протоколе судебного заседания от 28 марта 2011 года следует, что истец узнал о смерти матери и о наследстве в "дата обезличена".

Суд разъяснил сторонам порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не подавались.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разъездной характер работы истца при установленных обстоятельствах не является основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства. Суд при этом учитывал, что истец являлся ближайшим родственником наследодателя, и у него отсутствовали причины, препятствующие принять наследство в установленный срок.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200