Судья Артёмова Ю.Н. по делу № 33-4767/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Сенько Ю.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области к Сенько Ю.С. о взыскании налога, пени и штрафов; по встречному иску Сенько Ю.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области о признании требования недействительным,
УСТАНОВИЛА
В обоснование исковых требований ИФНС РФ по А. округу г. Б. В. области указала, что Сенько Ю.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по А. округу г. Б. в качестве физического лица. ИФНС РФ по А. округу г. Б. В. области провела камеральную налоговую проверку первоначальной и уточненной деклараций по НДФЛ за "Данные изъяты" год, представленной Сенько Ю.С. в налоговый орган "Дата обезличена". По результатам проверки было вынесено решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым было установлено непредставление налогоплательщиком Сенько Ю.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за "Данные изъяты" год в налоговый орган по месту учета, при сроке представления не позднее "Дата обезличена", фактически представленной "Дата обезличена", тем самым, совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность.
На сумму невыплаченного налога подлежит начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора – суммы пени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб.
За невыплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы Сенько Ю.С. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере "Данные изъяты"% неуплаченной суммы налога. Штраф начислен в размере "Данные изъяты" руб. Срок исполнения требования истек "Дата обезличена" и в настоящее время сумма задолженности не уплачена.
С учетом изложенного ИФНС РФ по А. округу г. Б. В. области просила взыскать с Сенько Ю.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "Данные изъяты"., задолженность по пени в размере "Данные изъяты"., налоговые санкции по п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере "Данные изъяты"., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере "Данные изъяты".
Заочным решением Братского городского суда от 12.07.2010 исковые требования ИФНС РФ по А. округу г. Б. к Сенько Ю.С. были удовлетворены.
Определением суда от 28.09.2010 заочное решение от 12.07.2010 было отменено.
При новом рассмотрении дела Сенько Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИФНС РФ по А. округу г. Б., в котором просила суд признать незаконным требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в удовлетворении требований инспекции к ней просила отказать.
В обоснование требований указала, что ИФНС по А. округу г. Б. направила ей требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате налога, штрафа, пени на общую сумму "Данные изъяты". и предложила было уплатить указанную сумму до "Дата обезличена".
В связи с тем, что налоговым органом был пропущен пресекательный срок взыскания, было выставлено повторное требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена", что нарушает требование ст. 46 Налогового кодекса РФ. В результате камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС "Номер обезличен" по В. области было принято решение о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности. У Сенько Ю.С. по налогу, штрафам и пеням числится недоимка в сумме "Данные изъяты".
Полагает, что при выставлении требования налоговый орган злоупотребил своими правами и превысил полномочия, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ.
Выставляя повторное требование и фактически осуществляя процедуру принудительного взыскания указанных в требовании сумм, налоговый орган злоупотребил своими правами, что запрещено ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате задолженности выставлено с нарушением ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Выставление повторного требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" послужило принятие решения от "Дата обезличена", но у налогоплательщика для предъявления повторного требования не изменилась обязанность по уплате налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.
Полагает, что требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выставлено с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, и исчисляемого с даты принятия решения ФНС РФ, которое вступило в законную силу.
Полагает, что пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и штрафа.
Согласно ст. 71 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка их принудительного взыскания. Право направлять налогоплательщику повторное требование Налоговый кодекс РФ налоговому органу не предоставляет, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора.
Поскольку налоговой инспекцией не соблюдена процедура взыскания налогов и штрафов по указанному требованию, считает оспариваемые решения не соответствующими ст. ст. 45, 46, 69 Налогового кодекса РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель истца Макаренко К.О. исковые требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Сенько Ю.С., ее представитель Крампит О.В в судебное заседание не явились.
Решением суда от 12.11.2010 исковые требования ИФНС РФ по А. округу г. Б. В. области удовлетворены частично.
С Сенько Ю.С. в пользу Инспекции ФНС РФ по А. округу г. Б. В. области взыскана задолженность по налогу на доход физических лиц за "Данные изъяты" год в размере "Данные изъяты"., пени по налогу на доходы физических лиц за "Данные изъяты" год за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере "Данные изъяты". и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере "Данные изъяты". Всего взыскано "Данные изъяты" руб.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по А. округу г. Б. В. области о взыскании с Сенько Ю.С. штрафов в размере "Данные изъяты" отказано.
Встречные исковые требования Сенько Ю.С. о признании незаконным требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по А. округу г. Б. В. области оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 21.03.2011 Сенько Ю.С. восстановлен срок для кассационного обжалования решения суда от 12.11.2010.
В кассационной жалобе Сенько Ю.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что ссылка суда и ИФНС РФ на пропуск ею срока на обжалование требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" несостоятельна. О выставлении повторного требования налоговым органом Сенько Ю.С. стало известно из заочного решения Братского городского суда Иркутской области, так как само требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она не получала. Ссылка на реестр почтовых отправлений не является допустимым доказательством, так как отметки в получении ею корреспонденции нет.
Выставляя Сенько Ю.С. повторное требование о выплате задолженности и фактически осуществляя процедуру принудительного взыскания указанных в требовании сумм, налоговый орган злоупотребил своими правами и превысил полномочия, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ.
Требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выставлено ИФНС РФ по А. округу г. Б. с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит всех необходимых сведений указанных в п. 4 данной статьи, не представляется возможным установить основания, по которым взимаются налог и штраф, отсутствует ссылка на положения закона, в соответствии с которым изменилась обязанность по уплате налога.
Полагает, что нарушены также положения ст. 70 Налогового кодекса РФ. Требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выставлено с нарушением десятидневного срока, исчисляемого с даты принятия решения ИФНС России по А. округу г. Б. В. области.
Налоговым органом и первоначальное требование "Номер обезличен" выставлено с нарушением срока "Дата обезличена", в то время как решение вступило в силу "Дата обезличена".
У Сенько Ю.С. с "Дата обезличена" не изменилась обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговому органу не были предоставлены полномочия направлять повторное требование.
Неоднократное направление налогоплательщику требований влечет не только изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и штрафы, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.
Суд не принял во внимание, что налоговый орган на основании требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" решение о взыскании недоимки не принимал, но пропустив все допустимые сроки по взысканию недоимки, налоговый орган в нарушение ст.ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ выставляет повторное требование, что не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.
Сенько Ю.С. и ее представитель не явились в судебное заседание 11.11.2010 по уважительной причине, о чем было сообщено суду с просьбой об отложении судебного заседания. О том, что рассмотрение дела состоится 12.11.2010, они извещены надлежащим образом не были.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сенько Ю.С. – Крампит О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд исходил из доказанности соблюдения налоговым органом порядка принятия решения о взыскании с Сенько Ю.С. налога на доходы физических лиц и необоснованности встречного искового заявления Сенько Ю.С. к налоговому органу, в том числе, в виду пропуска ею срока обжалования требования налогового органа от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Судебная коллегия считает, выводы суда не основаны на нормах налогового законодательства и требованиях норм гражданского процессуального законодательства.
Так, признавая правомерным требование налогового органа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об уплате налога, сбора, штрафа в срок до "Дата обезличена", направленное Сенько Ю.С., суд не учел, что указанное требование является повторным, ранее в адрес Сенько Ю.С. налоговым органом уже было направлено требование от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об уплате налога, штрафа, пени на общую сумму "Данные изъяты".
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, срок исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 71 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по А. округу г. Б. в адрес Сенько Ю.С. первоначально было выставлено требование "Номер обезличен" об уплате налога, сбора, пени, штрафов на общую сумму "Данные изъяты". по состоянию на "Дата обезличена" со сроком исполнения до "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").
Затем в адрес Сенько Ю.С. было выставлено требование "Номер обезличен" об уплате этих же налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму "Данные изъяты". по состоянию на "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").
Вместе с тем, налоговым органом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об изменении обязанности налогоплательщика после направления первого требования "Номер обезличен" об уплате налога, сбора, пени, штрафов, новые основания для выставления требования "Номер обезличен" не указаны. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, пеней, штрафов. Таким образом, направляя налогоплательщику повторное требование, налоговый орган неправомерно пытался продлить срок взыскания недоимки в бесспорном порядке.
В исковом заявлении ИФНС России по А. округу г. Б. к Сенько Ю.С. указывает на то, что ответчиком представлены в налоговый орган первоначальная и уточненная декларации по НДФЛ за "Данные изъяты" год. Между тем, изменение суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной декларации не означает изменения налоговой обязанности, следовательно, не является основанием для выставления уточненного требования.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое Сенько Ю.С. требование "Номер обезличен" выставлено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 70 НК РФ.
Решение о привлечении Сенько Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"), первоначальное требование "Номер обезличен" было выставлено налогоплательщику "Дата обезличена". Не принимая мер ко взысканию с Сенько Ю.С. в судебном порядке недоимки по первоначальному требованию "Номер обезличен", налоговый орган выставил Сенько Ю.С. повторное требование "Номер обезличен" по тем же основаниям, искусственно увеличив сроки взыскания налогов.
В нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ Сенько Ю.С. не вручены требования налогового органа "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в порядке, предусмотренном указанной нормой закона. Направление в адрес Сенько Ю.С. этих требований письмом материалами дела не подтверждено. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда физическое лицо уклоняется от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доказательств направления в адрес Сенько Ю.С. требования "Номер обезличен" об уплате налога материалы данного дела не содержат. О направлении в адрес Сенько Ю.С. требования "Номер обезличен" налоговым органом представлена выписка из реестра без указания даты его направления и соответствующих документов, свидетельствующих о принятии почтовым отделением требования "Номер обезличен" к отправке (л.д."Данные изъяты"). В связи с чем, судебная коллегия считает, налоговым органом не подтвержден факт направления в адрес Сенько Ю.С. требований об уплате налога.
Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из требования "Номер обезличен" об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок уплаты налога на доходы физических лиц – "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"). Однако указанное требование выставлено Сенько Ю.С. "Дата обезличена" и соответственно, не могло быть направлено в адрес налогоплательщика ранее указанной даты. Следовательно, налоговым органом нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 70 НК РФ, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику.
Требование "Номер обезличен" об уплате этих же налога, сбора, пени и штрафа выставлено "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").
Согласно ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующие пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения.
Материалами дела подтверждается, что решение о привлечении Сенько Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"), однако требование "Номер обезличен" выставлено Сенько Ю.С. "Дата обезличена", то есть, указанное требование также не могло быть направлено налогоплательщику ранее даты его выставления. Следовательно, налоговым органом нарушен срок, установленный ч. 2 ст. 70 НК РФ, в течение которого требование должно быть направлено налогоплательщику.
Вывод суда первой инстанции о том, что Сенько Ю.С. пропустила срок на обжалование в судебном порядке требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате налога, судебная коллегия находит бездоказательным. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Мотивируя вывод о пропуске Сенько Ю.С. трехмесячного срока по оспариванию требования "Номер обезличен" об уплате налога, суд первой инстанции указал на то, что Сенько Ю.С. обратилась в суд с иском "Дата обезличена", а требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Однако вывод суда не основан на положениях ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Помимо этого материалами дела не подтверждается факт получения Сенько Ю.С. оспариваемого требования "Номер обезличен" об уплате налога.
Утверждение Сенько Ю.С. о том, что о выставлении налоговым органом требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей не было известно, подтверждается заявлением ее представителя от "Дата обезличена" об отмене заочного решения Братского городского суда от 12.07.2010. В этом заявлении представитель Сенько Ю.С. указывает на то, что требование "Номер обезличен" от "Дата обезличена" налогоплательщик не получал (л.д. "Данные изъяты").
Налоговым органом утверждение Сенько Ю.С. не опровергнуто. При таких данных, судебная коллегия считает, трехмесячный срок по оспариванию требования "Номер обезличен" следует исчислять с "Дата обезличена", с момента подачи представителем Сенько Ю.С. заявления об отмене заочного решения суда от 12.07.2010. Учитывая, что встречное исковое заявление Сенько Ю.С. к ИФНС России по А. округу г. Б. о признании незаконным требования "Номер обезличен" поступило в суд "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"), судебная коллегия считает, заявителем не был пропущен срок обжалования данного требования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Сенько Ю.С. в признании незаконным требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ИФНС России по А. округу г. Б. В. области об уплате налога, сбора, пени, штрафа является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Сенько Ю.С., без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Учитывая, что налоговым органом нарушена налоговая процедура по взысканию с физического лица налога на доходы физических лиц, сбора, пени и штрафа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по А. округу г. Б. В. области к Сенько Ю.С. о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц за "Данные изъяты" год, пени по налогу, штрафов подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ИФНС России по А. округу г. Б. В. области в удовлетворении исковых требований к Сенько Ю.С.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года по данному гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области к Сенько Ю.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Сенько Ю.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области о признании незаконным требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области к Сенько Ю.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за "Данные изъяты" год в размере "Данные изъяты"., по пени по налогу на доходы физических лиц за "Данные изъяты" год за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., штрафа по п. 1 ст. 199 НК РФ в размере "Данные изъяты"., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "Данные изъяты". отказать.
Встречное исковое заявление Сенько Ю.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области о признании незаконным требования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области удовлетворить. Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по А. округу г. Б. В. области от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.