Судья Рафикова И.Н. по делу № 33-4642/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Бутиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по иску Бутиной Т.В. к Карасову Е.В., Карчевскому О.В., Крещик Д.С., Пушкареву А.С., Полежаевой Ю.А. о выселении, взыскании суммы убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
Бутина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по "Адрес обезличен" Карчевского О.В., Крещик Д.С., Пушкарева А.С., Полежаеву Ю.А.
В обоснование заявления истец указала, что она является участником общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, площадью "Данные изъяты" кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Ее доля в праве собственности на квартиру составляет "Данные изъяты" доли.
Другим участником долевой собственности является Карасов Е.В., доля которого в спорной квартире составляет "Данные изъяты".
В нарушение п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ Карасов Е.В. распорядился совместной собственностью, вселив в квартиру Карчевского ОВ., Крещик Д.С., Пушкарева А.С., Полежаеву Ю.А. В связи с чем, она длительное время, с "Дата обезличена", не может проживать в принадлежащей ей квартире.
Карчевский О.В., Крещик Д.С., Пушкарев А.С., Полежаева Ю.А. не являются членами семьи Бутиной Т.В., а также членами семьи Карасова Е.В., в качестве членов семьи Карасова Е.В. не вселялись, ее согласия на проживание не спрашивали, в связи с чем, право пользования на спорное жилое помещением не приобрели.
В связи с невозможностью проживания в указанной квартире по причине вселения Карасовым Е.В. посторонних лиц она вынуждена арендовать жилье и нести расходы по оплате арендных платежей.
В дальнейшем Бутина Т.В. подала в суд дополнительное исковое заявление к тем же ответчикам. В обоснование дополнений указала, что в результате действий ответчиков ей причинены убытки, поскольку она лишена возможности проживания в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении. С "Дата обезличена" по настоящее время она вынуждена арендовать жилье и нести расходы по оплате за проживание. За данный период времени ею многократно менялись жилые помещения. Однако расписок и иных документов арендаторы жилья ей не представляли и отказывались заключать с ней договоры аренды. В связи с этим на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) о средних потребительских ценах за аренду однокомнатной квартиры за весь период не проживания в квартире с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", она просила взыскать в солидарном порядке с Карасова Е.В., Карчевского О.В., Крещик Д.С., Пушкарева А.С., Полежаевой Ю.А. убытки в размере "Данные изъяты" руб.
Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бутин А.Б..
В судебном заседании истец Бутина Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Карасов Е.В. исковые требования не признал.
Ответчики Карчевский О.В., Крещик Д.С., Пушкарев А.С., Полежаева Ю.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Бутин А.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 18.031.2011 в удовлетворении исковых требований Бутиной Т.В. к Карасову Е.В., Карчевскому О.В., Крещик Д.С., Пушкареву А.С., Полежаевой Ю.А. о выселении, взыскании суммы убытков отказано.
В кассационной жалобе истец Бутина Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Суд принял решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснил юридически значимые обстоятельства по делу.
Указывая на недоказанность заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Однако выезд суда на квартиру по указанному адресу происходил в будний день, в рабочее время, в связи с чем не было выяснено достоверно, что ответчики не проживают в спорной квартире.
Суд сделал неверный вывод о том, что факт вселения ответчиков в спорную квартиру с согласия Карасова Е.В., не доказан истцом. Однако отказывая в иске, суд сам убедился, что в спорной квартире проживают иные лица, согласие на вселение которых истец не давала.
Суд не применил ст.ст. 30, 31, 35, 17 Жилищного кодекса РФ.
Также суд неверно истолковал требование ст. 247 Гражданского кодекса РФ, указывая в решении на право Карасова Е.В. вселять по различным правовым основаниям в свою комнату иных лиц. Полагает, что необходимо было истребовать ее согласие как второго сособственника.
Кроме того, суд, установив факт проживания в спорной квартире М. и его матери, не установил, было ли получено от истца согласие на вселение данных граждан в спорное жилое помещение, на каком основании указанные граждане пользуются спорным жилым помещением. Должной оценки этому обстоятельству суд не дал, проживание иных лиц в спорной квартире суд не выяснял.
Суд при опросе несовершеннолетнего М. не уточнил, с чьего согласия он с матерью проживает в спорной квартире, кто их вселил, знают ли они Карасова Е.В., не выяснил и другие значимые для дела обстоятельства.
Вывод суда о том, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, несостоятелен и не соответствует ст. 55 ГПК РФ. Суд в решении не указал, что содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, не отвечают требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
В материалы дела истцом представлялись газеты за разные периоды времени с объявлениями о сдаче спорной квартиры в аренду, в которых указан номер телефона Карасова Е.В. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бутиной Т.В. и третьего лица на стороне истца – Бутина А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд при рассмотрении данного дела установил, что Бутина Т.В. является сособственником "Данные изъяты" доли в квартире, расположенной по "Адрес обезличен". Собственником "Данные изъяты" доли является Карасов Е.В. Решением Октябрьского районного суда от 20.05.2010 Бутина Т.В. была вселена в жилое помещение по указанному адресу и определен порядок пользования жилым помещением. Бутиной Т.В. определена в пользование комната "Номер обезличен" по техническому паспорту, ответчику Карасову Е.В. определена комната "Номер обезличен" по техпаспорту, с выходом на балкон.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о выселении Карчевского О.В., Крещик Д.С., Пушкарева А.С., Полежаевой Ю.А., суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2010, которым сторонам (Бутиной Т.В. и Карасову Е.В.) был определен порядок пользования конкретными комнатами в квартире, а также из недоказанности факта проживания ответчиков Карчевского О.В., Крещик Д.С., Пушкарева А.С., Полежаевой Ю.А. как в комнате "Номер обезличен" по техническому паспорту, определенной за Бутиной Т.В., так и во всей квартире по "Адрес обезличен".
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, факт проживания ответчиков, как в квартире по "Адрес обезличен" так и в комнате истца, не подтвержден и материалами уголовного дела "Номер обезличен" по факту вымогательства денежных средств у гр. Бутиной Т.В. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем отдела "Номер обезличен" по расследованию преступлений в Октябрьском районе г. Иркутска С., в ходе расследования проверялся факт вымогательства Карасовым Е.В. у Бутиной Т.В. денег под угрозой применения насилия, повреждения имущества, который не был установлен.
Данное постановление не содержит выводов о том, что ответчики Карчевский О.В., Крещик Д.С., Пушкарев А.С., Полежаева Ю.А. проживают в квартире по "Адрес обезличен" либо в комнате Бутиной Т.В. в этой же квартире.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом установлен факт проживания в спорной квартире посторонних граждан М. и его матери, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования о выселении к этим лицам Бутиной Т.В. по данному делу не заявлены. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены объявления, размещенные в газетах, о сдаче Карасовым Е.В. спорной квартиры в аренду, поскольку эти объявления также не подтверждают факт вселения в спорную квартиру именно тех ответчиков, к которым Бутиной Т.В. по данному делу предъявлены исковые требования о выселении.
Другие доводы кассационной жалобы Бутиной Т.В. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В.Валова.
Судьи О.Н.Степанова.
А.С.Папуша.