Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-5005/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перуновой Е.Д. на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Перуновой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Кардовой А.В. о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании истец Перунова Е.Д. в обоснование иска указала, что она работала в магазине «....» в (адрес обезличен) у индивидуального предпринимателя Кардовой А.В. в период с (дата обезличена). по (дата обезличена), уволена по собственному желанию на основании личного заявления (дата обезличена) При приме на работу она сдала Кардовой А.В. свою трудовую книжку, с ней был заключен трудовой договор, и она приступила к работе.
В дальнейшем в связи с произведенной ревизии в магазине, была выявлена недостача. Перуновой Е.Д. было написано заявление об увольнении, и она была уволена. В день увольнения, то есть (дата обезличена) Кардова А.В. вызывала ее к себе в кабинет и сказала, что не отдаст ей трудовую книжку, после выплаты Перуновой Е.Д. недостачи.
Истица она неоднократно обращалась к Кардовой А.В. с просьбой вернуть трудовую книжку, на что Кардова А.В. ей всегда отвечала, что выдаст трудовую книжку когда она вернет долг. Перунова Е.Д. с суммой недостачи не согласна, считает ее завышенной, при этом, сумму недостачи точно она не знает. За разрешением трудового спора в суд она обратилась только в (дата обезличена), потому что надеялась, что Кардова А.В. вернет ей трудовую книжку. Ей нужна работа, так как у нее нет средств к существованию, а без трудовой книжки она не может устроиться на работу. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она никуда не уезжала, и не болела. У нее была возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора ранее, но она не обращалась, так как Кардова А.В. сама обещала обратиться в суд. С Кардовой А.В. о выдаче трудовой книжки она разговаривала и в день ревизии т.е., (дата обезличена)., и на улице при встречах, и сама Кардова А.В. ей звонила – требовала долг, но Кардова А.В. ей постоянно говорила, что вернет трудовую книжку тогда, когда она (Перунова Е.Д.) заплатит недостачу. Также с вопросом о выдаче трудовой книжки она обращалась и в администрацию (адрес обезличен) сельского поселения, и в школу. Кроме того, она (Перунова Е.Д.) юридически неграмотный человек и у нее не было денег, чтобы постоянно ездить в суд. О том, что она может обратиться в суд, она узнала только тогда, когда в (адрес обезличен) приезжала комиссия по разъяснению трудовых прав, которая ей разъяснила, что она может обратиться в суд, но срок действительно был пропущен. Кардова А.В. не возвращает ей трудовую книжку, только вследствие наличия долга.
(дата обезличена). Перунова Е.Д. обратилась к Кардовой А.В. в письменной форме о возврате трудовой книжки, так как уже поняла, что она от Кардовой А.В. ничего не добьется. Когда она еще работала у Кардовой А.В., примерно в (дата обезличена), она просила Кардову А.В., чтобы та сделала ей копию трудовой книжки для того, чтобы она могла взять кредит, и сама лично Кардова А.В. ходила в администрацию, снимала копию с трудовой книжки и заверяла её. С (дата обезличена) она на работу больше не ходила, знала, что уволена. С момента увольнения она не работает.
Представитель истца на основании ордера адвокат Борисенко Л.П. поддержала исковые требования Перуновой Е.Д. поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кардова А.В. исковые требования Перуновой Е.Д. не признала, суду пояснила, что Перунова Е.Д. была принята к ней на работу по личному заявлению, с ней был заключен трудовой договор. Перунова Е.Д. сдала ей свою трудовую книжку и до увольнения, трудовая книжка хранилась у нее. При увольнении трудовую книжку она Перуновой Е.Д. выдала в начале (дата обезличена)., после издания приказа об увольнении. То, что она выдала трудовую книжку Перуновой Е.Д., подтвердить ничем не может, так как выдавала ее лично истице, при этом посторонние лица не присутствовали, были только она и Перунова Е.Д.
Ящук Н.Е. ее (Кардову А.В.) подвозила к магазину «....» и видела, что она передает Перуновой Е.Д. трудовую книжку. Кроме того, еще работая у нее, Перунова Е.Д. уже подрабатывала у своей дочери индивидуального предпринимателя Баглаевой Н.А., и после увольнения Перунова Е.Д. продолжила работать у Баглаевой Н.А. в магазине «....» в (адрес обезличен) Братского района, что, по ее мнению подтверждает, что трудовая книжка находится у истца на руках, так как без трудовой книжки работать она бы не смогла. Расписку в выдаче трудовой книжки с Перуновой Е.Д. она не брала, потому что не знала правила выдачи трудовых книжек. Почему Перунова Е.Д. обратилась в суд к ней с таким требованием, она не знает. Просила суд отказать Перуновой Е.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Воробьев Ю.И. исковые требования Перуновой Е.Д. не признал, суду пояснил, что Перуновой Е.Д, пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку согласно законодательству РФ, за разрешением трудового спора гражданин может обратиться в суд в течение трех месяцев. Срок может быть восстановлен в случае, болезни истца, нахождения его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Однако из пояснения истца можно сделать вывод, что уважительных причин у Перуновой Е.Д. не имеется. В связи с чем, он просит суд, отказать Перуновой Е.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, тем более, что трудовая книжка Перуновой Е.Д. была выдана его доверителем.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Перуновой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Кардовой А.В. о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказано.
На решение суда Перуновой Е.Д. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что ей ответчиком трудовая книжка не выдана до сих пор. Считает вывод суда о том, что Кардова А.В. выдала трудовую книжку не обоснованным и незаконным, поскольку не соответствует материалам дела.
В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком Кардовой А.В. не была выдана истице трудовая книжка, кроме того, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о согласии на направление ее по почте, направлено не было. Только в судебном заседании ответчицей было озвучено, что трудовая книжка Перуновой Е.Д. была вручена последней в (дата обезличена) в магазине «....».
Указывает, что к пояснениям свидетеля Ящук Н.Е. суду следовало отнестись критически, поскольку она является родственницей Кардовой А.В.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Перунова Е.Д. была принята на работу к ответчику индивидуальному предпринимателю Кардовой А.В. на основании приказа № ... от (дата обезличена)
Факт сдачи истицей при ее трудоустройстве трудовой книжки индивидуальному предпринимателю Кардовой А.В. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При разрешении дела суд правомерно установил, факт нарушения индивидуальным предпринимателем Кардовой Е.Д. порядок учета, хранения и выдачи трудовых книжек, поскольку о нее отсутствует журнал движения трудовых книжек.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истицы, которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского районного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Перуновой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Кардовой А.В. о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова