Судья Орлова О.В. По делу № 33-4771/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Мыташок Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Серова А.В. – Зевакина А.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена)., на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Серова А.В. к Думе города Братска, Администрации муниципального образования города Братска о признании решения незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Братской городской территориальной избирательной комиссии № ... от (дата обезличена) он считается избранным на должность главы муниципального образования города Братска.
(дата обезличена) на внеочередном заседании Думы города Братска было рассмотрено его заявление об отставке по собственному желанию. По результатам рассмотрения указанного заявления Дума города Братска приняла решение № ... «О досрочном прекращении полномочий мэра города Братска», указав в пункте 1 решения о принятии отставки мэра города Братска Серова А.В. по собственному желанию.
Считал решение Думы города Братска №... от (дата обезличена) незаконным.
Право мэра города Братска на отставку предусмотрено статьей 38 Устава муниципального образования города Братска, согласно которой мэр города Братска вправе добровольно сложить свои полномочия; отставка мэра города Братска по собственному желанию осуществлялся путем направления им соответствующего заявления в Думу города Братска, которая принимает решение о досрочном прекращении полномочий мэра города Братска в связи с отставкой по собственному желанию в течение одного месяца со дня подачи заявления.
До принятия решения Думой города Братска мэр города Братска вправе отозвать свое заявление об отставке. Решение Думы города Братска принимается без голосования. Полномочия мэра города Братска прекращаются со дня принятия решения Думы города Братска.
Так, в Думу города Братска поступило два заявления об отставке мэра города по собственному желанию - первое с (дата обезличена) (зарегистрировано под вх. № ... от (дата обезличена)), второе с (дата обезличена) (зарегистрировано под вх. № ... от (дата обезличена)). В заявлении истца об отставке (peг. вх. № ...) отсутствует предложение считать недействительным поданное ранее заявление об отставке. Однако, не учитывая неоднозначность волеизъявления истца, Дума города Братска принимает решение «О досрочном прекращении полномочий мэра города Братска» №... от (дата обезличена). При этом в решении не указано - какое из поданных истцом заявлений было основанием для принятия отставки мэра города, в связи с этим можно заключить, что оспариваемое решение было принято на основании двух равных по силе, но различных по содержанию заявлений об отставке, что свидетельствует необоснованности, поскольку, в данном случае, волеизъявление истца имело неоднозначный характер. Кроме того, что следовало учесть, что решение об отставке истец принял (дата обезличена) после задержания в качестве подозреваемого в вымогательстве взятки, которое произошло (дата обезличена), при этом истец отработал полный рабочий день, а по прибытии домой с --- час. до --- час. следующего дня присутствовал при обыске в квартире, после чего был доставлен в УВД г. Братска для проведения следственных действий. Указал, что тяжелая психоэмоциональная нагрузка, перенесенная истцом, отсутствие полноценного сна (отдыха) в период принятия им решения отставке, свидетельствует о том, что решение об отставке было принято с пороком воли.
Кроме того, факт подачи в течение суток двух противоречивых по содержанию заявлений об отставке, в которых не проставлены даты подписания, а также отсутствует предложение о признании недействительности первоначально поданного заявления свидетельствуют о том, что волеизъявление истца об отставке в окончательной форме не сформировано.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В дальнейшем истец дополнил свои требования и просил взыскать с Администрации г. Братска среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Серов А.В. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился под стражей. На основании постановления Братского городского суда от (дата обезличена) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Серов А.В. содержался в (данные изъяты) России по Иркутской области с (дата обезличена), что подтверждено справкой следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РОФ по Иркутской области.
Судом с согласия лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Серова А.В.
Представитель истца Зевакин А.А., действующий на основании доверенности от (дата обезличена)., со всеми правами сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Полагал, что рассматриваемый спор относится к категории споров, возникающих из трудовых отношений, разрешение, которого должно осуществляется в соответствии с трудовым законодательством.
Считал, что Дума города Братска не вправе была принимать решение о принятии отставки Серова А.В. по собственному желанию до истечения двух недель, начиная со следующего дня после поступления в Думу заявления об отставке. По этой причине решение Думы города Братска № ... незаконно.
Кроме того, подписывая заявление об отставке, Серов А.В. считал, что в случае принятия Думой его отставки отпадут основания для содержания под стражей, то есть решение Серова А.В. об отставке не было следствием действительного волеизъявления истца, поскольку было сформировано истцом под условием изменения меры пресечения под подписку о невыезде. Кроме того, заявления Серова А.В. об отставке не содержат даты их написания, в них указаны разные даты предполагаемого увольнения по собственному желанию, при этом на момент принятия отставки истец не отозвал ни одно из поданных им заявлений, что свидетельствует о том, что решение об отставке он принял не обдумано, без понимания правовых последствий, то есть принято с пороком воли. Кроме того, Серов А.В. заявления об отставке в Думу г. Братска лично не представлял, доверенность на представление в Думу заявлений об отставке не выдавал, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, подтверждает безосновательность принятия оспариваемого решения Думы города Братска.
В связи с тем, что решение Думы города Братска «О досрочном прекращении полномочий мэра города Братска» препятствует истцу в осуществлении обязанностей избранного мэра, чем нарушает его законные права и интересы в сфере трудовых отношений, просил признать незаконным указанное решение Думы города Братска, восстановить Серова А.В. на должность мэра города Братска и взыскать с Администрации города Братска в пользу Серова А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика – Думы г. Братска Обожина С.Н., действующая на основании доверенности от № ... от (дата обезличена), исковые требования не признала, суду пояснила, что мэр города Братска, как выборное должностное лицо местного самоуправления, наделен особым правовым статусом. Указала, что мэр приступает к осуществлению своих полномочий в результате избрания населением, т.е. в результате проведения выборов, которые по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве соглашения, а население при этом не является работодателем. Кроме того, осуществление полномочий выборного должностного лица - это представление интересов избирателей, имеющие публично-правовой характер, поэтому осуществление полномочий выборного должностного лица не имеет характера трудовой функции в том значении, о котором говорится в Трудовом кодексе. Реализация полномочий выборным должностным лицом не регламентируется также правилами трудового распорядка, поскольку отсутствует работодатель, невозможно говорить о создании ему условий труда. В отношении выборного должностного лица действует норма о том, что ему должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления полномочий.
При принятии решения от (дата обезличена) № ... «О досрочном прекращении полномочий мэра города Братска» Дума города Братска руководствовалась Федеральным законом № 131-ФЗ, а также статьями 28, 37, 38 Устава города Братска, согласно которым к полномочиям представительного органа города Братска относится в том числе и принятие отставки по собственному желанию мэра города Братска.
До принятия Думой соответствующего решения мэр города Братска действительно вправе отозвать свое заявление об отставке.
Так, мэр города Братска направил (дата обезличена) в Думу города Братска заявление об отставке по собственному желанию, в котором он указывает срок ухода в отставку - (дата обезличена) На следующий день, (дата обезличена), мэр направил вторично в Думу заявление об отставке, в котором дата сложения полномочий определена - с (дата обезличена). Законодательство РФ не устанавливает требований к форме и содержанию заявления. При определении даты сложения полномочий заявитель должен руководствоваться положениями статьи 38 Устава, в которой четко определен момент прекращения полномочий мэра города Братска, при отставки по собственному желанию - это день принятия решения Думы города Братска. После получения заявлений Дума проводит внеочередное заседание, на котором без голосования (что соответствует части 4 статьи 38 Устава) принимает решение о досрочном прекращении полномочий мэра города Братска по собственному желанию. Срок принятия решения Думы об отставке мэра г. Братска начинается со дня подачи заявления, то есть в данном случае с (дата обезличена).
Считала, что Дума города Братска действовала в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, просила в удовлетворении иска Серова А.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального образования г. Братск Бердникова С.В., действующая на основании доверенности от (дата обезличена) № ..., исковые требования не признала, суду пояснила, что мэр города Братска, как выборное должностное лицо местного самоуправления, наделен особым правовым статусом, которое приступает к осуществлению своих полномочий в результате избрания населения, т.е. в результате проведения выборов, которые по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве соглашения, а население при этом не является работодателем. С мэром г. Братска не заключается трудовой договор или контракт, он не состоит в трудовых отношениях. Кроме того, основания прекращения полномочий мэра г. Братска установлены Уставом города Братска, в котором прописана процедура добровольной отставки мэра г. Братска. Решение об отставке мэра г. Братска на основании заявления об отставке мэра г. Братска рассматривала Дума г. Братска, администрация г. Братска в данной процедуре участия не принимала, считает, что администрация г. Братска не надлежащий ответчик, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Думы г. Братска и администрации г. Братска Егоркин А.В., действующий на основании доверенностей № ... от (дата обезличена) и № ... от (дата обезличена) соответственно исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает данные пояснения представителей ответчиков Обожиной С.Н. и Бердниковой С.В., считал, что администрация г. Братска является не надлежащим ответчиком, поскольку возникшие отношения связаны с прекращением полномочий мэра, это не связано с трудовыми отношениями. Трудовой договор с мэром г. Братска Серовым А.В. не заключался, соответственно срок на рассмотрение заявления о принятии решения Думы г. Братска о принятии отставки мэра г. Братска оговорен в течение одного месяца, что и было сделано Думой г. Братска. Работа мэра г. Братска оплачивается на основании Положения о гарантиях осуществления полномочий мэра г. Братска, принятого Думой города Братска, ст. 59 ТК РФ в данном случае не применяется. Сомнений в том, что поданные заявления об отставке написаны истцом Серовым А.В., нет, и не оспаривается. Каким образом данные заявления попали в Думу г. Братска важным не является. Считал, что решение о прекращении полномочий мэра г. Братска было принято законно, нарушений законодательства не было, процедура отставки мэра г. Братска соблюдена.
Прокурор, участвующий в деле Пащенко В.П. в заключении по делу полагал, что исковые требования Серова А.В. удовлетворению не подлежат.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Серова Александра Васильевича к Думе города Братска, Администрации муниципального образования города Братска о признании незаконным решения Думы города Братска «О досрочном прекращении полномочий мэра города Братска» № ... от (дата обезличена)., о восстановлении на работе на должность мэра города Братска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
На решение суда представителем истца Серова А.В. – Зевакиным А.А., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что Серов А.В. о принятии отставки узнал из средств массовой информации в период нахождения под стражей. Указал, что Серов А.В. не направлял заявление об отставке в Думу города Братска, данные заявления были поданы неуполномоченным лицом. Заявления об отставке, зарегистрированные Думой города (дата обезличена) и (дата обезличена). не отражают действительную волю истца.
Считает, суд, принимая решение, не учел, что установленный Думой города порядок регистрации входящей корреспонденции предусматривает учет входящих документов только по дате, а не по времени их поступления, кроме того, ни в протоколе заседания Думы, ни в Решении Думы не фиксируется время принятия этих решений. В связи с чем, реализовать право на отзыв заявления об отставке в день его подачи не представляется возможным. Отсутствие разработанного Думой города порядка отзыва заявления мэра города об отставке, фактически лишает мэра города предоставленного Уставом города права на отзыв заявления об отставке, в случае его подачи в день принятия отставки. Полагает, что оспариваемое решение Думы города от (дата обезличена) о принятии отставки мэра города, принятое в день регистрации заявления об отставки, является незаконным, поскольку в силу п. 2 ст. 7 Устава города, ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами Иркутской области и Уставом, не допускается.
Считает, что суд ошибочно отождествил понятие «написал заявление об отставке» и «направил заявление об отставке».
Суд не дал оценки заявлению Серова А.В. от (дата обезличена)., зарегистрированному в Думе г. Братска и опубликованному в печатном издании газете «---» № ... о том, что Серов А.В. не имел намерения подавать заявление об отставке, а о принятой отставке узнал из средств массовой информации. Фактически, заявление об отставке, зарегистрированное Думой г. Братска (дата обезличена) за вх. № ..., подано Толмачевым В.В., т.е. неуполномоченным лицо, а заявление об отставке, зарегистрированное Думой г. Братска (дата обезличена). за вх. № ..., направлено в Думу города неустановленным лицом в период, когда Серов А.В. находился в изоляторе временного содержания.
Полагает, что суд должен был рассматривать исковое заявление Серова А.В. по правилам главы 25 ГПК РФ, а в нарушение этого, рассмотрел данное заявление в порядке искового производства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Думы города Братска Обожина С.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Зевакина А.А. – представителя Серова А.В., действующий на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, объяснения представителя Думы г. Братска Обожина С.Н., действующей на основании доверенности от № ... от (дата обезличена)., объяснения представитель ответчика – Администрации муниципального образования г. Братск Бердникова С.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) № ..., объяснения представителя Думы г. Братска и администрации г. Братска Егоркин А.В., действующего на основании доверенностей № ... от (дата обезличена) и № ... от (дата обезличена) соответственно, просивших решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Зайцевой С.А. – полагающей, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно решению Братской городской избирательной комиссии № ... от (дата обезличена) досрочные муниципальные выборы главы муниципального образования города Братска (дата обезличена) признаны состоявшимися и действительными, на должность главы муниципального образования города Братска избран Серов А.В.
Трудовой книжкой, выданной на имя Серова А.В., подтверждается, что он с (дата обезличена) приступил к исполнению обязанностей главы муниципального образования города Братска – мэра города Братска на основании решения Братской городской избирательной комиссии № ... от (дата обезличена), о чем сделана запись администрацией муниципального образования города Братска за № ...
На основании постановления Братского городского суда от (дата обезличена) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Серов А.В. содержался в (данные изъяты) России по Иркутской области с (дата обезличена), что подтверждено справкой следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РОФ по Иркутской области. Серов А.В. помещен под стражу на срок --- месяца, т.е. до (дата обезличена) включительно.
Как следует из заявления Серова А.В. в адрес Думы г. Братска он уведомляет депутатов Думы г. Братска о том, что подает в отставку с поста мэра г. Братска по собственному желанию с (дата обезличена). Указанное заявление зарегистрировано в Думе г. Братска за № ... от (дата обезличена).
Согласно заявлению Серова А.В. в адрес Думы г. Братска он уведомляет депутатов Думы г. Братска о том, что подает в отставку с поста мэра г. Братска по собственному желанию с (дата обезличена). Указанное заявление зарегистрировано в Думе г. Братска за № ... от (дата обезличена).
Из протокола внеочередного заседания Думы города Братска № ... от (дата обезличена) следует, что по результатам его проведения принят проект решения «О досрочном прекращении полномочий мэра города Братска».
Решением думы г. Братска № ... от (дата обезличена) принята отставка мэра города Братска Серова А.В. по собственному желанию. Настоящее решение опубликовано в газете «---» № ... от (дата обезличена).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Серова А.В.
Истец, оспаривая решение Думы города Братска № ... от (дата обезличена) ссылался на то, что данное решение было принятое обоснованно, в связи с тем, что им заявление о принятии отставки, не подавалось. Как следует из материалов дела, Серовым А.В. было подано два заявления от (дата обезличена) и от (дата обезличена) в Думу города Братска в которых он выразил желание об отставке с поста мэра г. Братска по собственному желанию с (дата обезличена) и с (дата обезличена) Факт подписания заявлений собственноручно Серовым А.В. в судебном заседании оспорен не был.
Рассматривая возникший спор, суд правомерно руководствовался Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г., Уставом муниципального образования г. Братска, и исходил из того, что решение Думы г. Братска было принято правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление Серовым А.В. было написано с пороком воли, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а подпись, имеющаяся в заявлении, истцом не оспаривалась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было дано оценки заявлению Серова А.В. от (дата обезличена)., также не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не обоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства, не учел, что заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям, а именно о восстановлении Серова А.В. в прежней должности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах решение по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Серова А.В. к Думе города Братска, Администрации муниципального образования города Братска о признании решения незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова