Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4753/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова В.М. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Денисова В.М. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ткачук Н.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявления Денисов В.М. указал, что согласно решений Усть-Кутского городского суда Иркутской области о взыскании с Б. ЛПХ в пользу Денисова В.М. сумм зарплаты, сумм индексации и морального вреда, Усть-Кутским городским судом были выписаны исполнительные листы и переданы для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по городу У., исполнением которых занималась судебный пристав-исполнитель Ткачук Н.Ю.
Ткачук Н.Ю. сообщала, что по всем исполнительным листам заведены исполнительные производства о взыскании с ответчика – Б. ЛПХ в пользу взыскателя Денисова В.М. и других взыскателей сумм зарплаты, сумм индексации и сумм морального вреда, всего сумма по исполнительным листам составила в пользу Денисова В.М. "Данные изъяты".
Судебный пристав-исполнитель Ткачук Н.Ю. истребовала от директора бывшего Б. ЛПХ С. весь список основных средств, но арест имущества производила не известив об этом взыскателей, а его реализацией почти не занималась, а поэтому исполнительные листы, указанные в заявлении не исполнялись по вине Ткачук Н.Ю.
По заявлению Денисова В.М. и определению Усть-Кутского городского суда от 15 февраля 2000 г. был наложен арест на имущество Б. ЛПХ и Ткачук Н.Ю. была вынуждена произвести арест здания РММ по акту ареста от "Дата обезличена", стоимостью "Данные изъяты", но его реализацию так и не довела до конца, а также скрыла его от конкурсного управляющего Б. ЛПХ Р. при рассмотрении процедуры банкротства Арбитражным судом Иркутской области и здание РММ по состоянию на "Дата обезличена" осталось безхозяйным.
После процедуры банкротства, Ткачук Н.Ю. самостоятельно не производила реализацию здания РММ, здания АКБ, которые были построены по проекту и за средства ПО «Л.» на территории "Адрес", предоставленной в аренду Комитетом по земельной реформы "Дата обезличена".
Судебный пристав-исполнитель Ткачук Н.Ю. намеренно скрывала от взыскателей и от Усть-Кутского городского суда наличие теперь уже безхозяйного недвижимого имущества стоимостью более "Данные изъяты" – это здание РММ и здание АКБ на "Адрес" и намеренно склонила Усть-Кутский городской суд при предъявлении своих заявлений о прекращении исполнительных производств без составления актов, соответствующих пп. 3-6 п. 1 ст. 26 Закона РФ «Об исполнительном производстве» к прекращению исполнительных производств и возврату в суд исполнительных листов без соответствующих отметок пристава-исполнителя, при наличии недвижимого имущества предприятий, незаконно признанных банкротами. Определением Усть-Кутского городского суда от 08 июня 2006 г. исполнительные производства для 60 взыскателей были прекращены по вине Ткачук Н.Ю.
В свою очередь судебный пристав-исполнитель Ткачук Н.Ю. не известила взыскателей и Денисова В.М. о прекращении исполнительных производств и не предъявила взыскателям и в суд актов о причинах прекращения исполнительных производств. Комитет по управлению имуществом "Адрес" "Дата обезличена" продал в собственность ТСЛК здание АБК, а здание РММ полуразобрано силами ТСЛК.
Денисов В.М. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ткачук Н.Ю. незаконными.
В судебном заседании Денисов В.М. доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Ткачук Н.Ю. доводы жалобы не признала, указав, что Денисов В.М., обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя пропустил, предусмотренный ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ срок обращения в суд с подобным заявлением. Просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока.
В кассационной жалобе заявитель Денисов В.М. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что он не пропустил срок для обращения с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. Суд не рассмотрел нарушение сроков судебным приставом-исполнителем Ткачук Н.Ю. при исполнении судебных постановлений. В его пользу была взыскана общая сумма зарплаты "Данные изъяты", но судебный пристав-исполнитель не исполняя надлежащим образом своих обязанностей, не исполняя ст. 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оставила недвижимое имущество ПО «Л.» стоимостью более "Данные изъяты" и умышленно не исполнила исполнительные производства.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" возбуждены исполнительные производства на основании и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/листа № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л б/н от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", и/л б/н от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты" и и/л № от "Дата обезличена" о взыскании "Данные изъяты", всего в пользу Денисова В.М. сумма к взысканию составила "Данные изъяты".
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 июня 2006 года исполнительные производства прекращены.
Разрешая заявление Денисова В.М., суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, поскольку об определении суда о прекращении исполнительных производств Денисов В.М. был информирован своевременно, о чём свидетельствуют сопроводительные письма, имеющиеся в исполнительных производствах. При этом, Денисов В.М. не просил восстановить пропущенный им срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова