Судья Куркутова Э.А
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4723/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Заборина В.А. к Зарубину И.А., Беликовой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально, предъявляя иск, истец просил взыскать с Зарубина И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В уточненном исковом заявлении в качестве ответчика указал Беликову Л.А., владельца квартиры по адресу: "Адрес", в которой ответчик Зарубин И.А. производил замену радиаторов и просил взыскать указанную сумму материального и морального вреда с Беликовой Л.А.
Определением Ангарского городского суда от 01.06.2009 к участию в деле были привлечены Сороковиков В.В., владелец квартиры № и ООО «Д.» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.
20.01.2010 истец предъявил уточненное исковое заявление, где в качестве ответчиков указал владельца квартиры №- Беликову Л.А., квартиры № - Сороковикова В.В. Истец просил взыскать с ответчиков Беликовой Л.А., Сороковикова В.В. солидарно сумму материального вреда "Данные изъяты".
Определением Ангарского городского суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.».
25.10.2010 истец представил уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указал только ООО «Д.», в обоснование иска указал, что "Дата обезличена" произошел залив квартиры истца по адресу: "Адрес". Как указано в акте осмотра квартиры причиной затопления явилась поломка медного уголка и скручивание резьбы на медной трубе в квартире № на подающем трубопроводе Зарубиным И.А., производящим ремонтные работы по замене радиатора в квартире, принадлежащей ответчику Беликовой Л.А. по адресу: "Адрес". В результате затопления квартире истца, а также имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. "Дата обезличена" он обратился к Зарубину И.А., который производил замену отопительных приборов в квартире №, в которой проживает ответчик Беликова. Зарубин пояснил, что затопление квартиры произошло по его вине и он устранит поломку в квартире № и возместит вред, причиненный заливом квартиры и даже написал расписку. Зарубин действительно заменил в квартире № медный уголок на трубопроводе, с того момента протекания больше не было. Считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, полностью лежит на ответчике, поскольку на основании договора услуг по обслуживанию и управлению жилым фондом от "Дата обезличена", заключенным между ОАО «А.» и ответчиком, исполнитель обязан: производить текущий и капитальный ремонт сетей и инженерного оборудования, систем теплоснабжения, водоснабжения, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание объектов недвижимости, в случае аварии принимать все необходимые меры к их устранению. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный объектам недвижимости в результате его действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба. Беликова обратилась к ответчику с просьбой заменить ей радиатор и получила отказ. При замене радиатора она поставила в известность специалиста жилищной организации, заплатила деньги за отключение стояка. Во время ремонтных работ произошла поломка оборудования, и если бы специалист ЖЭКа должным образом оформил заявку на отключение, поставил в известность сантехника, обслуживающего дом, имущество истца не пострадало бы.
Истец просил взыскать с ООО «Д.» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в сумме "Данные изъяты", из которых "Данные изъяты" – на оплату услуг представителя, "Данные изъяты" – за проведение экспертизы, "Данные изъяты" – за оплаченную госпошлину.
В судебном заседании 29.03.2010 истец отказался от исковых требований к Сороковикову В.В. Определением Ангарского городского суда от 29.03.2010 отказ был принят и производство по делу к данному ответчику прекращено, Сороковиков В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Лю Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Д.», доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО »Д.».
В судебном заседании представители ответчика ООО «Д.» - Прудинник Ю.И. и Лагерева Е.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях.
В судебное заседание ответчик Беликова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, поддерживала письменные возражения на иск.
В судебное заседание ответчик Зарубин И.А. не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, суду представил письменные возражения.
В судебном заседании третье лицо – ИП Бикетова Л.Г. суду пояснила, что "Дата обезличена" с ООО «Д.» был заключен договор, который был расторгнут "Дата обезличена". С. и Р. состояли в трудовых отношениях, обслуживали дом № в № мкрн. Ш. в трудовых отношениях не состоял, не был устроен официально, знает его как работника другого ЖЭКа. Р., как мастер, принимала заявки и отдавала заявки слесарям. Они платили Ш. за отработанные дни, рассчитывались наличными. Журнал заявок взял у неё Заборин и сказал, что откопирует и принесет обратно, но не возвратил.
В судебное заседание третьи лица Сороковиков В.В. и Сороковикова А.И. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сороковиков В.В. ранее представлял письменные возражения.
В судебном заседании представитель третьего лица Сороковикова В.В. – Балабанова В.В., действующая на основании ордера, считала, что исковые требования истца к ООО «Д.» подлежат удовлетворению, к другим ответчика - нет.
Решением суда исковые требования Заборина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Заборина В.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в сумме "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Заборина В.А. к Зарубину И.А., Беликовой Л.А. – отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Д.» просит изменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что не было доказано соблюдение ответчиком Беликовой Л.А. надлежащего порядка подачи заявки в ООО «Д.» на отключение стояка и надлежащая оплата ее выполнения управомоченному лицу. Полагает, что в соответствии со ст. 312 ГК РФ ответчик Беликова Л.А. несет полную ответственность за то, что не удостоверилась в правомочии Зарубина на прием от нее денежных средств в качестве оплаты за отключение стояка, в его полномочиях на прием от нее заявки на отключение стояка, не удостоверилась передана ли данная информация и денежные средства диспетчеру ООО «Д.». В свою очередь Зарубин, нанятый Беликовой, передавая деньги «слесарю» Ш., тоже не удостоверился в том, что он правомочен на прием денежных средств в качестве оплаты за отключение стояка, что он является сотрудником ООО «Д.», наделен правом доступа к общему имуществу, полномочен на прием заявки на отключение стояка, не удостоверился была ли передана данная информация и денежные средства диспетчеру ООО «Д.». Полагает, что наличие правоотношений между Ш. и ИП Бикетовой не может отождествляться с правоотношениями между Ш. и ответчиком ООО «Д.», так как помимо договора, заключенного с ООО «Д.» ИП Бикетова ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе на выполнение частных работ (внутриквартирных) по замене, ремонту сантехнического оборудования, не являющегося общим имуществом дома, а являющегося личной собственностью граждан, в отношении которой на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ООО «Д.» не могло заключить договор с ИП Бикетовой. Таким образом, наличие правоотношений между ООО «Д.» и Ш. является не доказанным, не обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает не доказанным вывод суда о том, что деньги были переданы от Беликовой Зарубину, от Зарубина Ш., а затем от Ш. сотруднику ООО «Д.» технику Р., поскольку основан на объяснениях лиц, заинтересованных в исходе дела и пытающихся избежать ответственности. Считает, что факт того, что денежные средства в размере "Данные изъяты" были переданы технику Р., не является доказанным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Таким образом, уполномоченным сотрудникам и рабочим ООО «Д.» не было известно об отключении стояка в связи с заменой радиатора в кв. №. Полагает, что именно Беликова Л.А. осуществила действия (отключение стояка) и допустила бездействие (не сообщила о работах и об отключении), повлекшее невнесение заявки в Журнал, отсутствие какой-либо информации о работах, подключение стояка утром "Дата обезличена" слесарем, обслуживающим данный дом, затопление квартиры истца, причинение ущерба. Указывает, что суд ссылается на договор от "Дата обезличена", который не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон и возникшему спору, поскольку данный договор заключен только в отношении блока «А» дома № и только в отношении квартир с № по №. Полагает, что ответчик Беликова Л.А. допустила нарушение ст. 26 ЖК РФ, не получив согласование на замену оборудования. Полагает, что нет причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и действиями (бездействием) ООО «Д.», нет вины ООО «Д.» в произошедшем заливе и наступившем материальном ущербе.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лю Л.А. считает доказанной противоправность действий ответчика, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Беликова Л.А. считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «Д.» по доверенности Прудинник Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебную коллегию отменить решение суда с направлением на новое судебное рассмотрение, представителя ответчика Беликовой Л.А. по ордеру Поляковой И.Е., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Разрешая заявленные истцом Забориным В.А. требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд допустил нарушение требований п.п. 2- 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлен факт причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры, собственником которой он является, имевшего место "Дата обезличена", по причине того, что медный уголок на стояке отопления в квартире № был поврежден в результате работ по замене радиатора в квартире № собственником которой является Беликова Л.А., которая для выполнения работ по замене радиатора наняла Зарубина И.А., найдя его по объявлению в газете.
Разрешая заявленные Забориным В.А. требования, и возлагая обязанность возмещения причиненного ущерба только на ООО «Д.», исключая от ответственности собственника квартиры Беликову Л.А. и лицо, производившее ремонтные работы Зарубина И.А., суд исходил из того, что вред имуществу истца от залива квартиры, был причинен в результате действий и бездействий работников жилищной организации – Р. и Ш., которые получив заявку на отключение стояка отопления и плату за отключение, "Дата обезличена" произвели отключение стояка отопления для проведения ремонтных работ по замене радиатора в квартире Беликовой Л.А., без внесения заявки в Журнал регистрации заявок, в результате чего слесарь С. не располагая сведениями о наличии заявки на отключение "Дата обезличена" подключил стояк отопления. Вины указанных ответчиков не имеется: Беликова Л.А. как собственник квартиры, желая заменить радиатор в квартире, обратилась в ЖЭК, показала данное оборудование технику ЖЭКа – Р., просила заменить радиатор, в чем ей было отказано. Зарубина И.А. для выполнения работ по замене радиатора Беликова нашла самостоятельно. За отключение стояка Зарубин И.А. уплатил денежные средства в мастерской слесарю Ш.. Таким образом, вина Беликовой Л.А. в причинении вреда истцу в результате залива квартиры отсутствует. То обстоятельство, что в процессе замены радиатора Зарубин И.А случайно повредил металлический уголок на трубе стояка в кв. №, также не может свидетельствовать о вине Зарубина И.А. в причинении ущерба истцу. Зарубин И.А. заявку на отключение стояка в ЖЭК передал, деньги заплатил, о том, что работы выполнены и необходимо подключить стояк, он в ЖЭК не сообщал, планируя исправить неисправность на следующий день, что он и сделал. То обстоятельство, что Р., приняв от слесаря Ш. денежные средства за отключение стояка, как и Ш. не внесла заявку в Журнал, не могут повлиять на установленные судом обстоятельства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он вынесен преждевременно, без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Принимая в качестве доказательства показания ответчика Беликовой Л.А. и Зарубина И.А. о передаче денег для отключения стояков слесарю ЖЭКа, которые подтверждены показаниями свидетеля Ш., о передаче им в свою очередь денег мастеру Р. и опровергая доводы представителя ответчика ООО «Д.» и свидетеля Р., отрицавшей факт получения денег, о том, что заявка на отключение стояка "Дата обезличена" в спорном доме не зарегистрирована в Журнале регистрации заявок, суд нашел указанные показания недостоверными по причине заинтересованности в исходе дела. Однако, ответчики Беликова Л.А. и Зарубин И.А. также являются лицами, заинтересованными в исходе дела, но их показания судом приняты.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом исследовался Журнал регистрации заявок, в котором заявка на отключение стояка "Дата обезличена" в спорном доме не зарегистрирована. При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик Беликова Л.А. не доказала соблюдение порядка оформления заявки в ООО «Д.» на отключение стояка и надлежащую оплату выполнения работ уполномоченному лицу.
Судом сделан вывод о том, что слесарь Ш. является лицом, действовавшим от имени ответчика ООО «Д.». Между тем материалами дела установлено, что указанное лицо не состоит в трудовых отношениях ни с ООО «Д.», ни с ИП Бекетовой. Слесарем, обслуживающим дом, и имеющим доступ в подвальное помещение, являлся на тот момент С.. Как пояснил свидетель С., и эти показания судом приняты в качестве доказательства, "Дата обезличена", зайдя в подвал дом № мкрн. №, который он обслуживает, и, увидев, что стояки не заполнены водой, он открыл воду и заполнил стояк водой, так как заявки на отключение стояка в Журнале не было.
Суждение суда о том, что «Ш. не являясь слесарем, который обслуживал спорный дом, мог для отключения стояка отопления взять ключи на стенде в жилищной организации и попасть в подвальное помещение для отключение стояка», основано на предположениях. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств собственником Беликовой Л.А. за отключение стояка в ООО «Д.» и вывод суда о том, что отсутствие заявки на отключение стояка "Дата обезличена" в Журнале регистрации заявок не свидетельствует о том, что такой заявки не было, а говорит лишь о том, что заявка по какой-то причине не была внесена в Журнал, не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд г. Иркутска, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных доказательств и правильного применения процессуального закона, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по данному гражданскому делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд,
кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова