Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4649/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Апхановой С.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Епишкова С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... о включении в стаж работы периодов работы, об установлении права на пенсию по старости и об обязывании назначить пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Епишков С.И. в обоснование иска указал, что в Дата обезличена обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... (далее УПФ) с документами для досрочного назначения пенсии по старости, Дата обезличена у него наступало право для назначения по пп.7 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В период с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в леспромхозе Номер обезличен «....», который в дальнейшем был реорганизован в лесокомплекс «....», затем в АОЗТ Лесокомплекс «....», в должности водителя <данные изъяты> лесовозной автомашины по вывозу леса. В УПФ ему пояснили, что при проведении проверки трудового стажа заявителя было установлено, что Епишков С.И. был принят водителем <данные изъяты> с Дата обезличена со сдельной оплатой труда. В приказе Номер обезличен от Дата обезличена он указан как водитель лесовозной машины <данные изъяты>, в карточках-справках по назначению заработной платы значится в Дата обезличена – автодорога, шофер, в Дата обезличена – автодорога, водитель лесовоза. Название автодорога на предприятии носит автотранспортный цех, где имеют закрепление водители автомобилей как в подразделении предприятия. Из данных документов, специалисты УПФ не увидели, что он работал водителем лесовоза именно по вывозу леса, т.е. был занят на лесозаготовках. Предприятие занималось лесозаготовкой, он был занят в лесозаготовительном комплексе. Трудовая книжка указывает на факт трудовой деятельности, подтверждающий факт его работы в должности водителя <данные изъяты> лесовозной автомашины по вывозу леса, т.е. непосредственно на лесозаготовках. В связи с тем, что ему не назначена пенсия, он лишен своего законного права на получение пенсии по старости, а перечень необходимых документов не содержал требование о предоставлении заявления о назначении пенсии, считал действия специалистов Управления ПФР, которые не назначили ему своевременно пенсию по старости с момента наступления такого права незаконными.
С учетом неоднократных уточнений Епишкова С.И. просил включить в трудовой стаж периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности водителя лесовозной машины, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности водителя автомобиля по вывозке леса, как трудовую деятельность работника, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, дающую право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости с Дата обезличена, установить право на пенсию по старости с момента возникновения права с Дата обезличена и обязать Управление ПФР назначить пенсию с Дата обезличена.
В судебном заседании Епишков С.И. и его представитель Ильиных С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Соколова Т.А. исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что истец обратился на консультацию в группу заблаговременной работы, на основании проведенной консультации специалистом была осуществлена заблаговременная работа, в ходе которой проведена проверка первичных документов. Специалистами УПФ разъяснено истцу, какие документы необходимо представить для назначения досрочной трудовой пенсии. Ответчик не согласен с включением в трудовой стаж спорных периодов работы, поскольку документы, подтверждающие занятость в едином технологическом процессе, не представлены, а также с назначением пенсии с Дата обезличена, поскольку Дата обезличена истец обращался за консультацией. Епишков С.И. не был лишен права подать заявление о назначении пенсии специалисту клиентской службы, что им сделано не было. Епишков С.И. обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии только Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя ответчика Семеновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Епишковым С.И. требований.
Судом установлено, что Епишков С.И. с Дата обезличена работал в леспромхозе Номер обезличен «....» водителем лесовозной автомашины на вывозке леса, что подтверждается записями в его трудовой книжке, выданной Дата обезличена. Дата обезличена леспромхоз преобразован в Лесокомплекс «....», Дата обезличена образовано СП АОЗТ Лесокомплекс «....», Дата обезличена истец переведен водителем на дежурную автомашину, Дата обезличена уволен переводом в СП «....». Информация о реорганизации юридического лица подтверждается также справкой ЗАО «....» от Дата обезличена.
На основании п.п.7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчинам по достижении возраста 55 лет назначается пенсия, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда или непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Должности: шоферы лесовозных автомобилей, водители автомобилей на вывозке леса - предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, цехов и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, Списками № 1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Исходя из того, что Епишков С.И. обратился по вопросу назначения пенсии в пенсионный орган Дата обезличена, а право на досрочное назначение пенсии у истца возникало с Дата обезличена, в уведомлении Управления ПФР не разъяснено право представления недостающих документов, в том числе уточняющих сведений, а также необходимость подачи письменного заявления о назначении пенсии, суд обоснованно признал это нарушением права Епишкова С.И. на досрочное назначение пенсии.
Разрешая требования Епишкова С.И. о включении в стаж работы спорных периодов работы, об установлении права на пенсию по старости и об обязывании назначить пенсию, проверив решение УПФ от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в установлении пенсии, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право истца на пенсию на льготных условиях, поскольку, работая в должности водителя автомобиля по вывозке леса, Епишков С.И. выполнял трудовую деятельность работника, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, дающую право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости с Дата обезличена.
Вывод суда об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты возникновения у Епишкова С.И. права на досрочное назначение пенсии мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы о том, что специалисты пенсионного органа на обращение Епишкова С.И. провели заблаговременную работу, уведомление носит рекомендательный характер, Епишков С.И. не был лишен права подать заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и опровергаются материалами дела. Судом обоснованно признано право Епишкова С.И. на досрочное назначение пенсии с момента возникновения данного права.
Кассационная жалоба УПФ не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в обжалованном постановлении.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Епишкова С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... о включении в стаж работы периодов работы, об установлении права на пенсию по старости и об обязывании назначить пенсию, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Апханова
Судьи Л.Л. Каракич
Л.Г. Туглакова