Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4648/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игизбаевой Т.М. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Игизбаевой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «.... компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Игизбаева Т.М. в обоснование иска указала, что с Дата обезличена работала в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «.... компания» (далее ООО "... компания"). Приказом от Дата обезличена была уволена по ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>. С данной формулировкой приказа об увольнении не согласна, считая, что была введена в заблуждение и.о. директора ООО «... компания "...Лес» Дурных А.А., со слов которого поняла, что ее смена передвигается по производственной необходимости на Дата обезличена, так как на предприятии сменный график работы. Приехав Дата обезличена в офис, специалист отдела кадров показала ей докладную записку от старшего мастера о её не выходе на работу Дата обезличена. По требованию работодателя она написала объяснительную, но акт о ее отсутствии на рабочем месте составлен на Дата обезличена. На тот период времени приказа <данные изъяты> не было.
Истица вышла на работу, отработала смены Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, ее уволили только Дата обезличена. Истица считает, что Дурных А.А. создал искусственно почву для ее прогула, введя в заблуждение относительно выходов на смену и трудовых отношений с данным работодателем.
Работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, поскольку унизил человеческое и гражданское достоинство, вызвал чувство ущербности, неполноценности. По вине ответчика она не имеет средств к существованию, так как увольнение испортило трудовую книжку и репутацию как специалиста и как человека, данная работа была единственным источником существования для семьи<данные изъяты>.
Игизбаева Т.М. просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником, восстановить ее на прежней работе в ООО «... компания "...Лес» в должности <данные изъяты> с Дата обезличена, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Игизбаева Т.М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Дурных А.А. исковые требования не признал.
Прокурор, участвующий в деле, Чугунова С.В. полагала отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Игизбаевой Т.М. отказано.
В кассационной жалобе Игизбаева Т.М. просит отменить решение суда. Истец не согласна с утверждением ответчика о <данные изъяты> нарушении ею графика работы, указав, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение сказанного. По мнению заявителя жалобы, и.о. директора ООО «... компания "...Лес» Дурных А.А. ввел её в заблуждение, искусственно создал почву для её увольнения. Не согласна с тем, что судья проигнорировала её ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом свидетелей, а также её доводы о выходе на работу Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО «... компания» Ашинская Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между Игизбаевой Т.М. и ООО «... компания» заключен трудовой договор, истица принята на работу в филиал «....Лес» в качестве <данные изъяты>, рабочее место истицы установлено в филиале «....Лес» ..... Согласно условиям трудового договора истица подчиняется непосредственно директору филиала, истице установлена <данные изъяты> рабочая неделя, продолжительность рабочей недели <данные изъяты> часов.
По дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата обезличена истице установлен режим работы в соответствии с графиком работы, указанное условие вступило в силу с Дата обезличена.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен Игизбаева Т.М. уволена по ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения явились – акт от Дата обезличена об отсутствии на рабочем месте Дата обезличена, приказ от Дата обезличена Номер обезличен. С приказом истица ознакомлена под роспись Дата обезличена. Трудовая книжка истице вручена в день увольнения, что подтверждается записями в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Судом, на основании графика сменности для <данные изъяты> на Дата обезличена, утвержденного директором филиала, с которым Игизбаева Т.М. ознакомлена Дата обезличена, установлено, что с Дата обезличена до Дата обезличена была рабочая смена Игизбаевой Т.М. Согласно табелей учета рабочего времени на Дата обезличена истица Игизбаева Т.М. отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена в течение всей рабочей смены, работала в смены Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовалось объяснение, которое она представила; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись Дата обезличена. Таким образом, суд признал, что правила статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.
Проверяя наличие у истца уважительных причин невыхода на работу с Дата обезличена до Дата обезличена, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства недопущения Игизбаевой Т.М. к работе Дата обезличена. Кроме того, подтверждено, что с Н. в этот период был заключен гражданско – правовой договор возмездного оказания услуг.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца уважительных причин невыхода на работу в рабочую смену с Дата обезличена до Дата обезличена, о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом свидетелей, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность полностью реализовать свои процессуальные права, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена, согласно которому суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей для выяснения обстоятельств невыхода на работу истца Дата обезличена и отложил рассмотрение дела на Дата обезличена. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным статьей 12 ГПК РФ, Игизбаева Т.М. не представила суду доказательства, подтверждающие эти факты, не совершила иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Игизбаевой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «.... компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова