Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4643/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Апхановой С.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Каракич Л.Л.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легусовой В.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Легусовой В.Н. к Майоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов,
УСТАНОВИЛА:
Легусова В.Н. в обоснование иска указала, что между нею и Майоровой Н.В. Дата обезличена заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно от суммы задолженности сроком возврата до Дата обезличена. Свои обязательства она исполнила, а ответчик нет, долг до настоящего времени не возвращен.
Легусова В.Н. просила взыскать с Майоровой Н.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Легусова В.Н. иск поддержала.
Ответчик Майорова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор займа от Дата обезличена был заключен между нею и истцом с целью определить сумму долга, куда входили и проценты, которые она должна была вернуть по распискам с Дата обезличена по Дата обезличена. Считает, что свои обязательства перед Легусовой В.Н. выполнила.
Решением суда с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от Дата обезличена и дополнительного решения суда от Дата обезличена иск Легусовой В.Н. удовлетворен частично.
Взыскано с Майоровой Н.В. в пользу Легусовой В.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Легусова В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласна с тем, что суд взял во внимание как доказательство выплаты ей процентов Майоровой Н.В. расписки от Дата обезличена, при этом не принял во внимание тот факт, что это выплаты денежных сумм по другим договорам и никак не могут быть выплачены по договору от Дата обезличена. Указывает, что суд принял во внимание только устные объяснения Майоровой Н.В., что противозаконно.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение истца Легусовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя частично исковые требования Легусовой В.Н., суд признал, что между сторонами был заключен договор займа от Дата обезличена фактически на сумму <данные изъяты> рублей, которым урегулирована задолженность, возникшая у Майоровой Н.В. перед Легусовой В.Н. по заключенным ранее договорам займа от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяца), от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяца), от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяц), от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяца).
При этом суд исходил из того, что Майорова Н.В. отрицает получение денег по договору займа от Дата обезличена, а истцом не представлены суду доказательства передачи ответчику денег в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что после заключения указанного договора, ответчик исполняла его в части уплаты процентов в размере и порядке определенных в этом договоре. С момента заключения договора до Дата обезличена ответчик уплатила истцу <данные изъяты> рублей - сумму процентов по данному договору.
Дополнительным решением и определением об исправлении описки от Дата обезличена суд исправил допущенные арифметические ошибки и описки, взыскал сумму процентов за просрочку выплаты и государственной пошлины, а также отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Иных мотивов при разрешении требований Легусовой В.Н. судом не приведено.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Легусова В.Н., заявляя исковые требования, указала, что Майорова Н.В. произвела у неё денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством выплаты <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности и выплачивала проценты за пользование по Дата обезличена включительно, а с Дата обезличена прекратила выплаты. Договор займа от Дата обезличена заключен в письменной форме, не оспорен ответчиком. Из п.Номер обезличен договора следует, что передача денег Займодавцем Заемщику произведена до подписания настоящего договора.
Из объяснений ответчика Майоровой Н.В. следует, что с Дата обезличена она занимает денежные средства у Легусовой В.Н. и данный договор является подтверждением её задолженности по уплате процентов, представив в обоснование возражений договоры займа от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяца), от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяца), от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяц), от Дата обезличена (сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяца) на общую сумму заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета ответчика ее долг с учетом процентов выплачен.
При этом, из содержания договора займа от Дата обезличена, заключенного между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, не следует, что данный договор займа заключен с целью определить сумму долга с учетом процентов, которую Майорова Н.В. должна Легусовой В.Н. по договорам займа от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 12, 67, 148, 150 ГПК РФ, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного дела.
Поэтому вывод суда о том, что договор займа от Дата обезличена заключен на сумму <данные изъяты> рублей, не основан на материалах дела, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и требованиям материального права.
Допущенные судом нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, дополнительное решение ... суда ... и определение ... суда ... от Дата обезличена по делу по иску Легусовой В.Н. к Майоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.С. Апханова
Судьи Л.Г. Туглакова
Л.Л. Каракич