Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4644/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Апхановой С.С.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Герасимовой Л.С. Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Герасимовой Л.С. к Администрации .... муниципального образования ...., ООО УК «Б.» об обязывании выполнить ремонтные работы в жилом доме, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Л.С. в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира и дом, в котором он проживает, требуют капитального ремонта, который в течение 60 лет не проводился, дом дважды пострадал от стихийного бедствия – наводнения. После обращения в различные инстанции, включая ответчиков, она была вынуждена в Дата обезличена за счет собственных средств произвести замену радиаторов отопления, затратив на ремонт <данные изъяты> руб., произвести ремонт теплотрассы, обеспечивающей подачу тепла в дом, утепление внешних конструкций жилого дома собственными силами и средствами, что согласно локального ресурсного сметного расчета, оценивается в <данные изъяты> руб., что должно быть возмещено ответчиками.
Герасимова Л.С. указала, что в течение длительного времени проживает в квартире, в которой отсутствует нормальное теплоснабжение, подача горячей воды, будучи больным человеком, инвалидом <данные изъяты> группы, вынуждена обращаться в различные инстанции по поводу законных требований, производит затраты на ремонт жилого помещения за счет собственных средств, испытывает физические и нравственные страдания непредоставлением услуг надлежащего качества.
Герасимова Л.С. просила взыскать с Администрации .... муниципального образования .... <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по ремонту системы теплоснабжения, с Администрации .... муниципального образования ...., ООО УК «Б.» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по ремонту теплотрассы и внешних конструкций жилого дома, обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в доме ....: восстановить ленточный фундамент дома, отремонтировать систему канализации и произвести дезобработку, отремонтировать систему внутреннего теплоснабжения, заменить оконные и дверные проемы, отремонтировать полы и лестницы в подъезде жилого дома, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Герасимова Л.С. иск поддержала.
Представители Администрации .... муниципального образования .... Моргун Е.В. и ООО УК «Б.» Сурова В.В. исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении иска Герасимовой Л.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Герасимовой Л.С. Ильиных С.В. просит отменить решение суда, указав, что судом не рассмотрено дело в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем в силу получения услуг для личных и семейных нужд. Считает заявитель жалобы, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности собственника по обслуживанию дома. По мнению заявителя жалобы, истец является пользователем жилого помещения и вправе требовать возмещения причиненных убытков и ущерба, требовать выполнить работы, связанные с надлежащим содержанием жилья.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя истицы Ильиных С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истица Герасимова Л.С. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... По свидетельству о государственной регистрации права .... от Дата обезличена субъектом права собственности на данную квартиру является Д. согласно договору купли-продажи от Дата обезличена.
Отказывая в удовлетворении заявленных Герасимовой Л.С. требований, суд исходил из того, что истица Герасимова Л.С. не представила доказательства замены радиаторов отопления в сумме <данные изъяты> руб., ремонта теплотрассы, обеспечивающей подачу тепла в дом, утепление внешних конструкций жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. Представленный истицей локальный ресурсный сметный расчет не свидетельствует о производстве указанных в нем работ, оплате произведенных работ, имеет задолженность по оплате за текущее обслуживание и текущий ремонт, отопление и другие платежи, не определила пределы ответственности ответчиков по заявленным требованиям.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Герасимова Л.С. является пользователем и потребителем услуг, поэтому дело не рассмотрено в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ином толковании норм материального права. Судом достоверно установлено, что истец собственником квартиры не является. Обязанность администрации .... муниципального образования производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого дома, предусмотренная договором на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличена, заключенного между администрацией .... муниципального образования и Герасимовой Л.С. перешла к новому владельцу квартиры.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Однако доказательств в обоснование требований об оплате произведенных расходов по капитальному ремонту квартиры и дома стороной истца не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом не были нарушены, поэтому доводы кассационной жалобы не могут являться в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Герасимовой Л.С. к Администрации .... муниципального образования ...., ООО УК «Б.» об обязывании выполнить ремонтные работы в жилом доме, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Апханова
Судьи Л.Л. Каракич
Л.Г. Туглакова