Судья Савкина М.С.
Судья – докладчик Попова А.А.
По делу № 33-4964/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанк России Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоленко М.В. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительной части сделки условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ермоленко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Ермоленко М.В. был предоставлен «Ипотечный кредит» в размере .... руб. с выплатой процентов в размере .... % в год, на срок до <Дата обезличена>. Согласно п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Ермоленко М.В. просил суд признать п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Решением суда от 28.02.2011 исковые требования Ермоленко М.В. удовлетворены в части. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Ермоленко М.В. и ОАО Сбербанк России. С ОАО Сбербанк России в пользу Ермоленко М.В. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным не может быть признано.
Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не указал на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, несмотря на то, что в исчерпывающем перечне случаев, когда сделка является ничтожной, Гражданским кодексом РФ прямо указано на ее ничтожность.
Приняв решение о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, но при этом не учел, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Судом не была дана оценка доводам ответчика, вытекающим из требований ст.ст. 420, 421 ГК РФ, и, как следствие, не были применены нормы, подлежащие применению.
Вследствие ненадлежащей оценки данных доводов судом не было учтено, что заемщик выбрал именно АК СБ РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Доводы об ущемлении права в данном случае являются несостоятельными.
Суд, применив ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к неверным выводам и не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ обслуживание ссудного счета не является услугой.
Суд также необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Никаких ограничений относительно права взимать комиссии за проводимые банком операции, устанавливать таковые в договорах с клиентом законом не установлено.
Необоснованным является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец умышленно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав.
Также неосновательно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного условиями договора, признанного судом недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ермоленко М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между ОАО Сберегательный банк России и Ермоленко М.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении ипотечного кредита в сумме .... руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, под .... % годовых на срок до <Дата обезличена>. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. Ермоленко М.В. была произведена <Дата обезличена>.
Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Ермоленко М.В. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании указанных обстоятельств суд взыскал с ОАО Сбербанк России в пользу Ермоленко М.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... руб.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по применению этой нормы, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, а также о неосновательном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются следствием нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А.Попова
Е.Ю.Зубкова