О взыскании недоначисленной заработной платы, премии

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4970/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелевой И.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шевелевой И.В. к ОГКУ «Ц.» о взыскании недоначисленной заработной платы, премии, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева И.В. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Ц.» о взыскании недоначисленной заработной платы, премии, индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в ОГКУ «Ц.» <должность обезличена>. При увольнении <дата обезличена> с ней произведен расчет. В <данные изъяты> году она отработала <данные изъяты> полных месяцев, <данные изъяты>, премия по результатам работ ей была выплачена один раз в размере <данные изъяты> руб., к дисциплинарной ответственности не подвергалась, что подтверждается решением Усольского городского суда от <дата обезличена>.

<дата обезличена> она узнала, что <дата обезличена> и <дата обезличена> в соответствии с п. <данные изъяты> Положения об установлении системы оплаты труда работников областных государственных учреждений службы занятости населения <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об установлении системы оплаты труда работников областных государственных учреждений службы занятости населения <данные изъяты>» по итогам реализации Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на <дата обезличена>, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2009 года № 39-пп, Службой занятости населения <данные изъяты> были изданы приказы «О премировании» по результатам работ <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> (<данные изъяты>). На основании вышеуказанных приказов, были дополнительно выделены бюджетные ассигнования по заработной плате: <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> на требование о расчете она получила отказ.

Просила суд взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы и премии в размере <данные изъяты> руб., сумму индексации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелева И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права.

Вывод суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд неверен, так как уважительной причиной является заблуждение относительно размера выплаченной ей при увольнении заработной платы, получая расчетный лист, она не знала и не могла знать о существовании приказов «<данные изъяты>», так как они являются внутренними документами и опубликованию не подлежат.

<дата обезличена> за разъяснением к ответчику она не обращалась, следовательно, срок ею не пропущен, так как о существовании приказов она узнала <дата обезличена>, в суд обратилась <дата обезличена>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОГКУ «Ц.» и Служба занятости населения <данные изъяты> просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шевелева И.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в <должность обезличена> в ОГКУ «Ц.».

Окончательный расчет с истцом произведен <дата обезличена> путем перечисления денежных средств на зарплатную карту, расчетный лист выслан истцу по почте и получен ею <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы и премии заявлено за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств уважительности причин такого пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, касающихся срока обращения в суд по требованию, вытекающему из трудовых правоотношений и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала <дата обезличена>, при получении окончательного расчета была введена в заблуждение, пропуск срока обращения в суд вызван уважительными причинами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор расторгнут <дата обезличена>, при этом окончательный расчет произведен <дата обезличена>, <дата обезличена> истцом получен расчетный листок, содержащий расшифровку начисленных сумм, с иском истец обратилась в суд <дата обезличена>, то есть за пределами срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец <дата обезличена> узнала о приказе Службы занятости «<данные изъяты>» (доказательств чего истец суду также не представила), после чего в течение трех месяцев обратилась в суд, правового значения не имеют. Возможность восстановления пропущенного срока законодатель связывает с личностью истца и иными конкретными обстоятельствами, имеющими существенное значение для работника. Не являясь работником ОГКУ «Ц.» с <дата обезличена>, истец не указала конкретных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному гражданскому, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.