О прекращении производства по делу

Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4862/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Байалиеву С.Ч. об обязании освободить самовольно занимаемый участок путем сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Байалиеву С.Ч. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса своими силами либо за свой счет самовольной постройки – <объект обезличен>., в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 24 марта 2011 года производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью районному суду.

В представлении прокурор <данные изъяты> просит определение суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления указано, что основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

ИП Байалиев С.Ч. прибыль от пользования спорным земельным участком не получает, использование земельного участка видом экономической деятельности предпринимателя не является. Следовательно, спор об освобождении земельного участка не относится к экономическому спору либо спору, вытекающему из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно районному суду, а не арбитражному суду.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных сооружений с возмещением убытков, причиненных нарушением прав. Применение ст. 222 ГК РФ невозможно, так как <объект обезличен> является временным сооружением.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Зайцевой С.А., поддержавшей доводы представления, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск прокурора предъявлен к индивидуальному предпринимателю, а использование самовольно возведенного строения связано с предпринимательской деятельностью, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Пунктом 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Заявленный иск прокурора об обязывании освободить земельный участок путем сноса самовольного строения – <объект обезличен>, является иском о сносе самовольной постройки, при этом в данном деле в качестве правового обоснования иска прокурором указана и статья 222 ГК РФ. В связи с изложенным, не соответствующим материалам дела является довод представления прокурора о том, что им заявлен иск, предметом которого является только вопрос об освобождении земельного участка.

В материалы дела представлены копии распоряжения администрации г. Иркутска, договоров аренды земельного участка, свидетельствующие о предоставлении земельного участка ранее индивидуальному предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью и для осуществления торговой (предпринимательской) деятельности. При этом иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю (не физическому лицу), осуществляющему предпринимательскую (торговую) деятельность в <объект обезличен>, в связи с чем указание в представлении прокурора на то, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской деятельности также не основан на материалах дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Предъявление иска о сносе самовольного строения полагает возможным предъявление иска о признании права собственности на это строение.

В соответствии с положениями АПК РФ иск индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольное строение подлежит разрешению в арбитражном суде.

Исходя из того, что иск прокурора о сносе самовольного строения предъявлен к индивидуальному предпринимателю, предметом иска является снос <объект обезличен>, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и предназначенного для постоянного пребывания в нем неограниченного числа граждан в силу рода деятельности <объект обезличен>, что ставит под сомнение вопрос безопасности таких граждан, при этом ответчик имеет право предъявления встречного иска о признании права собственности на это строение, иск прокурора, заявленный в публичных интересах, содержащий указание, что <объект обезличен> является самовольной постройкой (<данные изъяты>), подлежит разрешению в арбитражном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.