Об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4865/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вацык С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Тоцкой О.М. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2010 года исковые требования Тоцкой О.М. удовлетворены. Суд постановил признать за Тоцкой О.М. право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

28 февраля 2011 года Вацык С.В. поданы кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи от 23 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Вацык С.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указано, что решением суда напрямую затронуты ее права как покупателя объекта недвижимости.

Срок для подачи кассационной жалобы не пропущен, так как о вынесенном решении ей стало известно <дата обезличена>, а жалоба подана 28 февраля 2011 года.

Срок на подачу жалобы течь не начал, так как его следует исчислять со дня получения стороной надлежащим образом заверенной копии решения, которую она до сих пор не получила.

Суд при разрешении данного вопроса вышел за рамки своих полномочий, подменяя суд кассационной инстанции; не дал оценку тому, что Вацык С.В. с Т. заключила договор купли-продажи спорного строения от <дата обезличена>, в отношении которого действовал режим общего совместного имущества супругов; не дал оценку, в чьем владении и пользовании в настоящее время находится спорное строение.

Вывод суда о том, что Вацык С.В. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов является неверным, так как представлен предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>.

Суд при рассмотрении дела не привлек ее к участию в качестве ответчика, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства.

Неясно, в отношении какого объекта недвижимости вынесено решение, так как в деле имеется два технических паспорта с разными инвентарными номерами.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Тоцкой О.М. – Жукова Т.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Вацык С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Тоцкой О.М. – Жуковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения требований частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судья, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов судебным постановлением не представил, лицом, обладающим правом кассационного обжалования принятого судебного решения, не является.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы не пропущен, так как о вынесенном решении ей стало известно <дата обезличена>; срок на подачу жалобы не начал течь, так как его следует исчислять со дня получения стороной копии решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая вопрос о восстановлении срока, исходил из отсутствия у заявителя субъективного права на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов является неверным, так как был представлен предварительный договор купли-продажи, не может быть принят во внимание. Как следует из договора, на момент заключения предварительного договора продавец владел <данные изъяты> домом и <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, на праве пользования, при этом представленный договор не содержит идентификационных сведений о предмете договора, а жилой дом по указанному в договоре адресу до момента принятия судебного решения являлся самовольной постройкой, которая не может быть предметом договора купли-продажи, при этом срок действия предварительного договора – до <дата обезличена>.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.