Судья Кравченко Е.Г.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4726-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Сафоновой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Сафоновой Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена между банком и Сафоновой Т.Н., Сафоновым В.К. заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена с уплатой ....% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик Сафонова Т.Н. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.
Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере .... рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой Т.Н., Сафоновым В.К; взыскать с ответчика в пользу Сафоновой Т.Н. уплаченную ею сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп., неустойку в размере ....% от суммы .... руб. с 12 ноября 2010 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере ....% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ....% в доход городского бюджета, ....% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Истец Сафонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные в интересах Сафоновой Т.Н., изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Непомнящих Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой Т.Н., Сафоновым В.К., в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за ведение ссудного счета в размере .... рублей. С ОАО в пользу Сафоновой Т.Н. взысканы денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей .... копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсация морального вреда в размере .... рублей, всего .... рублей .... копеек.
С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскан штраф ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере .... руб. .... коп., из них ....%, то есть .... руб. .... коп. в доход городского бюджета и .... %, то есть .... руб. .... коп. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой Т.Н., Сафоновым В.К. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщикам был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена с уплатой ....% годовых.
Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Сафоновой Т.Н. .... рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата обезличена и не оспаривается ответчиком
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... руб. .... коп., из них .... руб. .... коп. в доход городского бюджета и .... руб. .... коп. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков»..
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... руб. .... коп., из них .... руб. .... коп. в доход городского бюджета .... руб. .... коп. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова